Maar wel van Microsoft (toen ze de deal met Novell sloten): verdeel en heers. En Stallman heeft zich laten vangen: de FLOSS wereld dreigt verdeeld te raken in een GPL2 wereld en een GPL3 wereld.

Dat is helemaal geen slechte zaak

Dat is jouw tekst lees maar na.

En daarmee snijdt GPLv3 zich dus ten tweede male in de vingers.

Nee, GPLv3 snijdt in jóuw vingers. Je staat achter de idealen van de licentie, maar dat houdt op zodra het je je inkomen kost. Kan ik inkomen, maar ligt dat dan aan de licentie of aan je opdrachtgevers?

Volgens mij is Vrije Software niet te stoppen en zullen de bedrijven die nu krampachtig vasthouden aan hun ouderwetse ideeën uiteindelijk overstag gaan (of ten onder…).

BSD alternatieven en GPL versie 2 zijn ook vrije software licenies, waarom is dat een slechte zaak ?

Dat is helemaal geen slechte zaak. Juist omdat deze een stuk “minder streng in de leer zijn”. Mijn punt is juist dat deze minder stringente licenties “vrijer” zijn: ze geven de midden- en eindgebruiker meer vrijheid.
Mijn hele punt is, dat de GPLv3 voor velen veel te ver gaat. En dat ze zichzelf daarmee tekort doet, omdat ze veel ontwikkelaars en gebruikers wegjaagt. Daar heb ik waarschijnlijk nauwelijks last van, maar het doel van GPLv3, om zaken beter vast te leggen, heeft dat wel. Zij zal zien dat er veel projecten niet overgaan naar GPLv3, juist en alleen door die strictheid.

Het is natuurlijk aan de ontwikkelaar om te bepalen wat iemand anders met zijn code mag doen en als hij (via de GPL) vraagt om veranderingen ook weer vrij te geven, dan doe je dat.

En laat dat nu juist het hele heikele punt zijn: Projecten waar code van mij in zit zullen, om alle bovengenoemde redenen daarom ook niet naar GPLv3 gaan. Eenvoudigweg omdat ik daartoe geen toestemming zal verlenen (uiteraard is er de mogelijkheid mijn bijdragen te verwijderen).

Nogmaals, ik heb niks tegen de idealen van GPLv3, in tegenstelling. Ik ben enkel en alleen huiverig voor de reactie van bedrijven die mij, mijn collegea en alle andere OSS developers van resources voorzien. Tot nogtoe zijn geen van die bedrijven erg happig geweest. En daarmee snijdt GPLv3 zich dus ten tweede male in de vingers: niet alleen lijkt het erop dat er een heleboel cruciale projecten niet naar GPLv3 zullen gaan, maar ook lijkt het erop dat diegenen die dat wél doen een heleboel support kunnen verliezen.

Het ging juist zo goed over de gehele FLOSS linie, wat uitzonderingen daargelaten, maar nu is er opeens erg veel onrust en zijn er weer nieuwe flamewars overal in allerlei FLOSS communities aan de gang. Deze onrust is nooit goed. En kan ook nooit de bedoeling van de GPL zijn geweest.

Het mooie aan GPL 2, of dit nu zo bedoeld was of niet, juist dat die keuzevrijheid bestaat. Dat is ook het mooie aan de BSD licence. Of aan dual licences (zoals bijv QT en MySQL).

Het is natuurlijk aan de ontwikkelaar om te bepalen wat iemand anders met zijn code mag doen en als hij (via de GPL) vraagt om veranderingen ook weer vrij te geven, dan doe je dat.

Of jij of ik (of Philips) dat leuk vinden doet eigenlijk niet terzake.

Zoals ik hierboven aangaf, hoeft het “teruggeven” lang niet altijd in de vorm van “Code”.

We hebben het hier over een software-licentie, niet over een bewijs van goed gedrag Als bedrijven op een andere manier vrije software steunen is dat prima, maar dat staat los van de eis in de licentie.

In mijn optiek slaat Engelfriet de plank niet mis als hij zegt dat veel commerciële bedrijven wel eens bang zullen worden van GPL3.

Dus we moeten maar toestaan dat iemands code door een bedrijf wordt gebruikt, terwijl er niet aan de licentievoorwaarden is voldaan? Wat zou Philips ervan vinden als ik hun copyright schend?

En dat ze weg zullen gaan (naar BSD alternatieven, off eenvoudigweg de GPL2 versie onderhouden).

BSD alternatieven en GPL versie 2 zijn ook vrije software licenties, waarom is dat een slechte zaak ?

Voor mij als fulltime, zelfstandig OSS ontwikkelaar betekent success van OSS dat ik mijn huur kan betalen. Maar het betekent ook dat er OSS ontwikkeld wordt; Immers: als ik mijn huur niet kan betalen met OSS ontwikkeling, moet ik dat doen door bijvoorbeeld closed source erbij te gaan ontwikkelen.
Juist een paar van die “(service) loopholes” maken het voor bedrijven aantrekkelijk om mij in te huren. En zelfs als hun werk uiteindelijk niet verspreid wordt onder GPL levert het de OSS community wel wat op: meer ervaring, weer een maand huur enzovoort. Maar meestal is het releasen geen enkel probleem.

Het mooie aan GPL 2, of dit nu zo bedoeld was of niet, juist dat die keuzevrijheid bestaat. Dat is ook het mooie aan de BSD licence. Of aan dual licences (zoals bijv QT en MySQL).
Het kan goed dat het nooit zo bedoeld was. Maar een groot deel van het succes van OSS zit wel hierin besloten. In het feit dat mensen als ik er hun brood mee konden en kunnen verdienen.

Bedrijven als Philips die wel vrolijk profiteren van het werk van anderen en niets terug willen geven? Ik zou zeggen: laat ze!

Zoals ik hierboven aangaf, hoeft het “teruggeven” lang niet altijd in de vorm van “Code”. Dit kan op allerlei manieren. Van sponsoring, via het “een paar uur aan je OSS hobby betalen wij wel per weer” tot en met het eenvoudigweg inhuren van OSS developers.

In mijn optiek slaat Engelfriet de plank niet mis als hij zegt dat veel commerciële bedrijven wel eens bang zullen worden van GPL3. En dat ze weg zullen gaan (naar BSD alternatieven, off eenvoudigweg de GPL2 versie onderhouden). Dit is voor de OSS wereld een slechte zaak. Want, zoals ik schets, ze geven wel degelijk iets terug, al is het niet meer dan hun goede naam achter een project, het is altijd beter dan dat ze je beconcureren.

GPL v3 ontneemt voor een groot deel de mogelijkheid om *alleen maar op die schouders te staan*.

Dat is altijd het doel geweest van de GPL en is niet iets nieuws van versie 3. Er zijn alleen wat gaten afgedicht die bedrijven als Tivo en Philips gebruikten.

Ik deel Engelfriets angst dat de GPLv3 haar doel voorbij streeft, door té ideeël te zijn en te weinig pragmatisch.

Wat denk je dat het doel is van de GPL (welke versie dan ook)? Volgens mij is dat het garanderen van de 4 vrijheden die hier gedefinieerd staan: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Ook de pragmatici van de OSI onderschrijven die 4 vrijheden in hun definitie van Open Source:
http://opensource.org/docs/osd

Dat dat doel sommige bedrijven niet bevalt is jammer; ze kunnen zich aanpassen en meedoen, of hun eigen software schrijven. Zo simpel is dat.

Ik deel de angst dat dit wel eens een fork in community kan betekenen, waarbij alle corporate en financierders die juist nu in de FLOSS zijn gestapt zullen afsplitsen van een groep idealisten.

We zouden zich dan afsplitsen? Bedrijven als Philips die wel vrolijk profiteren van het werk van anderen en niets terug willen geven? Ik zou zeggen: laat ze!

Ik deel Engelfriets angst dat de GPLv3 haar doel voorbij streeft, door té ideeël te zijn en te weinig pragmatisch. Ik deel de angst dat dit wel eens een fork in community kan betekenen, waarbij alle corporate en financierders die juist nu in de FLOSS zijn gestapt zullen afsplitsen van een groep idealisten. Het is nu juist zo mooi dat idealisten zich gesteund zien door organisaties met resources. Die in de practische zaken rondom die idealen kunnen voorzien.