Louis Vuitton: intellectueel eigendomsrecht belangrijker dan de situatie in Darfur

star.gifZo net kwam ik dit bericht tegen op het weblog van Martien Heijmink. Het gaat over Nadia Plesner, een Deense, maar nu in Nederland wonende,  kunstenares die zich afvroeg hoe het toch bestaat  dat een type als Paris Hilton zoveel media-aandacht trekt,  terwijl ze niet veel meer doet dan rondhuppelen met een duur handtasje en een afzichtelijk hondje. Daardoor geinspireerd ontwierp ze een t-shirt en nog wat frutsels met daarop een negerkindje met een handtasje en een lelijk hondje. Die verkoopt ze via haar website en de opbrengst is voor een organisatie die hulp biedt aan de mensen in in Darfur.

Deze campagne dreigt nu te mislukken omdat tasjesmaker Louis Vuitton zich beroept op het intellectueel eigendomsrecht van het tasje. Voor elke dag dat de tas te koop aangeboden word,  eist de tasjesgraaigauw € 5000

Nieuwsgierig geworden ging ik eens naar de website van die tasjesmaker. Het eerste wat ik daar zie is een grote foto van Keith Richards! Keith, mijn held van de Rolling Stones die heult met een tasjesmaker, die $ 600,–  per tasje vangt en dan gaat jengelen over een intellectueel eigendomsrecht op een van die suffe tasjes..

Dan maar eens naar de website van Keith. Kijk aan, daar kan ik zelfs een vraag stellen aan mijn held.  Nou, ik wist wel wat. Heb Keith dus maar eens op deze toestand gewezen en hem gevraagd of hij misschien zijn invloed kan aanwenden. Als marketing tip erbij gegeven dat het voor de beeldvorming rondom die tasjesmaker misschien beter zou zijn om een luizige dollar per tasje of zo aan de actie te doneren in plaats van deze idioterie.

22 april 2008     Vrij en Open     Trackback-URL     reageer

23 reakties

  1. 1 Vincent:

    Ik had dit ook al gelezen op een ander weblog, echt onzinnig. Nou ja, hij bedoelt natuurlijk niet dat intellectueel eigendom belangrijker is dan de situatie in Darfur, maar dat de situatie in Darfur hem gewoon geen reet kan schelen en dat intellectueel eigendom een goed wapen is om dat in de doofpot te stoppen.

    Wel mooi dat het dat nu juist niet blijkt te zijn, dankzij alle extra publiciteit.

  2. 2 Jeroen van de Nieuwenhof:

    Dit is wel een titel met een hoog Telegraafgehalte zeg. Ik vind het een beetje krom om de aandacht voor de kwestie in Darfur met intellectueel eigendom te vergelijken.

    Stel iemand jat mijn auto en gebruikt die om de tocht van de olympische fakkel te onderbreken en zo aandacht te vragen voor de situatie in Tibet. Ik baal natuurlijk van de diefstal van mijn auto en de volgende dag lees ik het plaatselijke suffertje: Jeroen van de Nieuwenhof vindt eigen auto belangrijker dan kwestie Tibet

    Het is misschien wat overdreven om te zeuren over het gebruik van het tasje op het shirt, maar dat heeft verder niets met Darfur te maken, appels met peren.

  3. 3 Catharina:

    We verschillen denk ik van mening over wat diefstal is. Als jouw auto gestolen wordt, ben je die kwijt. Louis F. is niks kwijt en kan nog steeds gewoon iedere tas a $ 600,– verkopen. € 5000,– per dag eisen voor het gebruik van een plaatje en dan ook nog eens € 5000,– voor het publiceren van een brief, dat vind ik pas diefstal, dus wat dat betreft is de kop nog mild.

  4. 4 Jeroen van de Nieuwenhof:

    Als ik iets ontwerp, mag niet iedereen dat zomaar kopiëren, tenzij ik dat in een bepaalde licentie vastleg, bijvoorbeeld Creative Commons. Als iemand dan toch mijn werk gebruikt in een andere uiting, dan is dat in principe diefstal. Iemand maakt namelijk voor eigen gewin gebruik van mijn werk. Of de directe opbrengst nou naar het goede doel gaat maakt niet uit, het kan de kunstenaar door de publiciteit ook nog nieuwe opdrachten en dus geld opleveren. Je kunt twisten over de hoogte van de dwangsom (het merk Louis Vuitton is over de hele wereld bekend en zijn tassen zijn onder een bepaalde groep vrouwen erg populair) en het is aan de rechter om te bepalen of Louis Vuitton gelijkt heeft, maar als inderdaad de tasjes van Vuitton op het shirt worden gebruikt, dan heeft de kunstenares het ontwerp van Vuitton in zekere zin gestolen. De hele zaak heeft niet veel met Darfur te maken, maar vooral met intellectueel eigendom.

    Begrijp me goed, ik ben ervoor dat zoveel mogelijk intellectueel werk wordt vrijgegeven onder een vrije licentie, maar waar dat niet het geval is, betekent het niet dat je zomaar ieders werk mag gebruiken, ook al is het voor de goede zaak.

  5. 5 Thierry:

    Ze maakt geen nep-tassen die ze als echt verkoopt, ze heeft een t-shirt gemaakt met daarop een afbeelding van een tas. Dat lijkt me toch wel een verschil.

    Ik ben overigens niet zo thuis in de ontwerpen van meneer Vuitton, maar als ze écht zo op de tekening van het t-shirt lijken snap ik het prijskaartje niet helemaal 😉

  6. 6 Vincent:

    Dat ze geen nep-tassen maakt die ze als echt verkoopt, betekent niet dat ze door het afbeelden van die tassen zijn merk niet beschadigt. Hij staat dus wel in zijn recht, ook al is ie gewoon een (…).

    Hoewel ik het wel met je eens ben dat die tassen echt foei-, maar dan ook foeilelijk zijn.

  7. 7 Thierry:

    @ Vincent:

    Imagoschade is diefstal? Dan is meneer Vuitton nu ook een dief, want door geld te eisen is zijn merk meer beschadigd dan door de oorspronkelijke tekening 🙂

  8. 8 Vincent:

    Ik zeg niet dat imagoschade diefstal is, maar wel dat er misschien een delict is begaan (het schenden van het intellectueel eigendom van Louis Vuitton) en dat hij het volste recht heeft daar een zaak van te maken. Dat hij opkomt voor zijn rechten betekent natuurlijk niet dat hij dat belangrijker vindt dan de situatie in Darfur, en in die zin ben ik het dus eens met Jeroen, en in die zin klopt de analogie met de autodiefstal dus wel.

  9. 9 Catharina:

    @Jeroen en Vincent: jullie hebben formeel gezien gelijk, want zo is het nu eenmaal geregeld. Waar ik moeite mee heb is dat deze bescherming zo ver is doorgedreven. Te vergelijken met de triviale patenten op software in de VS. Ook kan ik het met de beste wil van de wereld niet als diefstal zien, zelfs niet als ze er zelf op een of andere manier later nog geld aan zou verdienen. Ze neemt niemand iets af maar gebruikt het alleen, in dit geval om iets duidelijk te maken en dat is in ieder geval goed gelukt.

    Uit de reacties op haar website blijkt dat verreweg de meeste mensen daar zo over denken. Daar zag ik trouwens ook dat een Nederlandse IP advocaat Hans Bousie haar al gratis rechtshulp heeft aangeboden. Erg stoer!

  10. 10 Vincent:

    @Catharina – uiteraard, maar daarom heeft Vuitton ook nog geen gelijk gekregen. Mijn punt was meer dat hij het volste recht heeft een aanklacht in te dienen (en wellicht zijn ongelijk bewezen te krijgen) en je daaruit dus niet kunt afleiden dat hij dat recht belangrijker vindt dan de situatie in Darfur.

  11. 11 Catharina:

    Dat leid ik er dus wel uit af. Het bedrijf dient namelijk niet gewoon een aanklacht in, maar eist heel veel geld van Nadia. Geld wat bedoeld is voor een organisatie die mensen in Darfur ondersteunt. Waarom laten ze het niet bij een aanklacht en wachten ze de beslissing van de rechter niet eerst fatsoenlijk af?

  12. 12 Vincent:

    Omdat Vuitton denkt dat hij zoveel schade heeft geleden en dat graag vergoed wil zien. Dan zou hij dus best een betere situatie in Darfur kunnen willen, maar niet ten koste van zijn inkomsten.
    Zo gaat dat overigens vaak met aanklachten: de aanklager dient een aanklacht in en doet daarbij een eis – de rechter kan dan beslissen of hij daaraan voldoet of dat hij een andere straf oplegt. Daar is niets raars aan.
    (Hoewel de hele affaire inderdaad onfatsoenlijk is)

  13. 13 Catharina:

    Jij vindt het dus wel onfatsoenlijk, maar niet raar. Ik vind onfatsoenlijk hetzelfde als raar en ik geloof er ook niks van dat ze door deze actie schade hebben geleden. Als ze al schade lijden, zal dat eerder door hun eigen reactie zijn.

  14. 14 Vincent:

    Ik vind het niet onverwacht gezien het gebruik van onderbetaalde en uitgebuite arbeiders. Ik concludeer hier echter niet uit dat ze intellectueel eigendomsrecht belangrijker vinden dan de situatie in Darfur.

  15. 15 Catharina:

    Dan concludeer je daar zeker ook niet uit dat ze grove winsten maken belangrijker vinden dan werknemers fatsoenlijk behandelen?

  16. 16 Joris:

    Ondertussen een maand later, en voor zover ik net zag, nog steeds geen (juridische) oplossing gevonden.
    Wat ik me afvraag: het ging hier niet om het produceren van tassen, maar van een t-shirt waar de tas op afgebeeld stond. Mijns inziens is het inderdaad een intellectueel-eigendomsvraag, maar dan wellicht meer richting portretrecht.. Ik zou dus theoretisch verboden kunnen worden om iemand die een LV-tas heeft te fotograferen en de foto van deze persoon (met toestemming) op het internet te plaatsen? LV zou dus kunnen eisen dat ik de foto verwijder?
    Het lijkt mij heel bijzonder.

    Overigens misschien wel een idee voor een nieuwe foto/proefballonnetje: een foto van een mevrouw met een kindje in haar LV tas! Ben benieuwd….

  17. 17 Jeroen van de Nieuwenhof:

    @joris Ik denk dat het idee achter de aanklacht een beetje vergelijkbaar is met de architect/ontwerper van de Erasmusbrug. Die had volgens mij ook een rechtszaak aangespannen tegen een boek of iets dergelijks met daarin een foto van de brug. Het idee achter deze rechtszaak was volgens mij (net als bij LV) dat iemand anders de foto van de brug gebruikt voor een commercieel doel.

    Nu kun je je afvragen of het in dit geval echt een commercieel doel betreft, maar het is in ieder geval iemand die normaal kunstartikelen verkoopt om winst te maken.

  18. 18 Catharina:

    @Jeroen; die brug is notabene met belastinggeld betaald. Die brug is dus van ons allemaal. Gelukkig lijkt het erop dat de regelgeving daar inmiddels ook op is aangepast: http://www.archined.nl/archined/4288.html

    Overigens gaan de winsten van de actie van Nadia volledig naar Darfur, dus van een commercieel doel is geen sprake.

  19. 19 Jeroen van de Nieuwenhof:

    @catharina: Ook al worden de teksten die ik als tekstschrijver maak uit overheidsgeld betaald, wil dat nog niet zeggen dat ook iedereen toestemming heeft om ze voor hun eigen productie te gebruiken.

  20. 20 Catharina:

    @Jeroen: Ik vind de situaties totaal niet vergelijkbaar. In jouw voorbeeld gaat het om overheidsgeld, in het oorspronkelijk verhaal gaat het om de belangen van een bedrijf. Voor wat de overheid betreft vind ik, dat die zou moeten eisen dat teksten die met belastinggeld betaald worden onder een vrije licentie beschikbaar worden gesteld en hetzelfde geldt voor het beeldrecht van een brug die met overheidsgeld gebouwd wordt.

  21. 21 Jeroen van de Nieuwenhof:

    @catharina Ik reageerde op jouw reaktie over de Rotterdamse brug. Als de overheid onderdaad die afspraak vantevoren maakt, dan is er wat mij betreft geen probleem, maar het argument dat iets ‘van ons zuurbetaalde belastingcenten’ is betaald is niet per definitie een reden om rechten rondom intellectueel eigendom te breken.

    Om weer ontopic te blijven: waar het geld nou vandaan komt maakt niet uit. Zonder toestemming intellectueel eigendom gebruiken voor eigen (indirect, door naamsbekendheid bijvoorbeeld) gewin overnemen zonder toestemming blijft een overtreding. LV zou ervoor kunnen kiezen om de zaak te laten vallen, maar dat hoeft geen regel te zijn.

  22. 22 Catharina:

    Ja maar Jeroen, jij kwam met die brug aanzetten en vandaar dat ik daar even op in ging. Als de overheid die afspraak maakt, is er inderdaad niks aan de hand maar ik betwijfel of de meeste overheden zich daar bewust van zijn en dat daardoor dit soort afspraken vaak achterwege blijven.

    Maar weer on topic, is het in mijn ogen een kwestie van menselijkheid tegenover het bedrijfsbelang en heeft LV hier een mooie kans laten liggen om deze belangen samen te brengen.

  23. 23 Ik stem Piratenpartij en wel hierom.. | Kletskous:

    […] http://www.kletskous.com/2008/04/22/louis-vuitton-intellectueel-eigendomsrecht-belangrijker-dan-de-s… […]

  24. RSS RSS feed voor reakties op dit bericht.

Plaats een reaktie

Reaktie

Jij

 


Lees meer:

«
»


© Kletskous
Creative Commons License
Op dit werk is een Creative Commons Licentie van toepassing.
(Op foto''s en andere non-tekstbestanden zit copyright van de respectievelijke eigenaars)