Louis Vuitton: intellectueel eigendomsrecht belangrijker dan de situatie in Darfur
Kletskous volgen? Abonneer je dan op mijn RSS feed. Bedankt voor je bezoek!
Zo net kwam ik dit bericht tegen op het weblog van Martien Heijmink. Het gaat over Nadia Plesner, een Deense, maar nu in Nederland wonende, kunstenares die zich afvroeg hoe het toch bestaat dat een type als Paris Hilton zoveel media-aandacht trekt, terwijl ze niet veel meer doet dan rondhuppelen met een duur handtasje en een afzichtelijk hondje. Daardoor geinspireerd ontwierp ze een t-shirt en nog wat frutsels met daarop een negerkindje met een handtasje en een lelijk hondje. Die verkoopt ze via haar website en de opbrengst is voor een organisatie die hulp biedt aan de mensen in in Darfur.
Deze campagne dreigt nu te mislukken omdat tasjesmaker Louis Vuitton zich beroept op het intellectueel eigendomsrecht van het tasje. Voor elke dag dat de tas te koop aangeboden word, eist de tasjesgraaigauw € 5000
Nieuwsgierig geworden ging ik eens naar de website van die tasjesmaker. Het eerste wat ik daar zie is een grote foto van Keith Richards! Keith, mijn held van de Rolling Stones die heult met een tasjesmaker, die $ 600,– per tasje vangt en dan gaat jengelen over een intellectueel eigendomsrecht op een van die suffe tasjes..
Dan maar eens naar de website van Keith. Kijk aan, daar kan ik zelfs een vraag stellen aan mijn held. Nou, ik wist wel wat. Heb Keith dus maar eens op deze toestand gewezen en hem gevraagd of hij misschien zijn invloed kan aanwenden. Als marketing tip erbij gegeven dat het voor de beeldvorming rondom die tasjesmaker misschien beter zou zijn om een luizige dollar of zo aan de actie te doneren in plaats van deze idioterie.
:
22 april 2008 
reaktie | 23 april 2008 om 14:26 | rechtstreekse reaktie-link
Ik had dit ook al gelezen op een ander weblog, echt onzinnig. Nou ja, hij bedoelt natuurlijk niet dat intellectueel eigendom belangrijker is dan de situatie in Darfur, maar dat de situatie in Darfur hem gewoon geen reet kan schelen en dat intellectueel eigendom een goed wapen is om dat in de doofpot te stoppen.
Wel mooi dat het dat nu juist niet blijkt te zijn, dankzij alle extra publiciteit.
reaktie | 25 april 2008 om 09:54 | rechtstreekse reaktie-link
Dit is wel een titel met een hoog Telegraafgehalte zeg. Ik vind het een beetje krom om de aandacht voor de kwestie in Darfur met intellectueel eigendom te vergelijken.
Stel iemand jat mijn auto en gebruikt die om de tocht van de olympische fakkel te onderbreken en zo aandacht te vragen voor de situatie in Tibet. Ik baal natuurlijk van de diefstal van mijn auto en de volgende dag lees ik het plaatselijke suffertje: Jeroen van de Nieuwenhof vindt eigen auto belangrijker dan kwestie Tibet
Het is misschien wat overdreven om te zeuren over het gebruik van het tasje op het shirt, maar dat heeft verder niets met Darfur te maken, appels met peren.
reaktie | 25 april 2008 om 11:31 | rechtstreekse reaktie-link
We verschillen denk ik van mening over wat diefstal is. Als jouw auto gestolen wordt, ben je die kwijt. Louis F. is niks kwijt en kan nog steeds gewoon iedere tas a $ 600,– verkopen. € 5000,– per dag eisen voor het gebruik van een plaatje en dan ook nog eens € 5000,– voor het publiceren van een brief, dat vind ik pas diefstal, dus wat dat betreft is de kop nog mild.
reaktie | 25 april 2008 om 11:44 | rechtstreekse reaktie-link
Als ik iets ontwerp, mag niet iedereen dat zomaar kopiëren, tenzij ik dat in een bepaalde licentie vastleg, bijvoorbeeld Creative Commons. Als iemand dan toch mijn werk gebruikt in een andere uiting, dan is dat in principe diefstal. Iemand maakt namelijk voor eigen gewin gebruik van mijn werk. Of de directe opbrengst nou naar het goede doel gaat maakt niet uit, het kan de kunstenaar door de publiciteit ook nog nieuwe opdrachten en dus geld opleveren. Je kunt twisten over de hoogte van de dwangsom (het merk Louis Vuitton is over de hele wereld bekend en zijn tassen zijn onder een bepaalde groep vrouwen erg populair) en het is aan de rechter om te bepalen of Louis Vuitton gelijkt heeft, maar als inderdaad de tasjes van Vuitton op het shirt worden gebruikt, dan heeft de kunstenares het ontwerp van Vuitton in zekere zin gestolen. De hele zaak heeft niet veel met Darfur te maken, maar vooral met intellectueel eigendom.
Begrijp me goed, ik ben ervoor dat zoveel mogelijk intellectueel werk wordt vrijgegeven onder een vrije licentie, maar waar dat niet het geval is, betekent het niet dat je zomaar ieders werk mag gebruiken, ook al is het voor de goede zaak.
reaktie | 25 april 2008 om 12:34 | rechtstreekse reaktie-link
Ze maakt geen nep-tassen die ze als echt verkoopt, ze heeft een t-shirt gemaakt met daarop een afbeelding van een tas. Dat lijkt me toch wel een verschil.
Ik ben overigens niet zo thuis in de ontwerpen van meneer Vuitton, maar als ze écht zo op de tekening van het t-shirt lijken snap ik het prijskaartje niet helemaal
reaktie | 25 april 2008 om 14:13 | rechtstreekse reaktie-link
Dat ze geen nep-tassen maakt die ze als echt verkoopt, betekent niet dat ze door het afbeelden van die tassen zijn merk niet beschadigt. Hij staat dus wel in zijn recht, ook al is ie gewoon een (…).
Hoewel ik het wel met je eens ben dat die tassen echt foei-, maar dan ook foeilelijk zijn.
reaktie | 25 april 2008 om 17:49 | rechtstreekse reaktie-link
@ Vincent:
Imagoschade is diefstal? Dan is meneer Vuitton nu ook een dief, want door geld te eisen is zijn merk meer beschadigd dan door de oorspronkelijke tekening
reaktie | 25 april 2008 om 18:37 | rechtstreekse reaktie-link
Ik zeg niet dat imagoschade diefstal is, maar wel dat er misschien een delict is begaan (het schenden van het intellectueel eigendom van Louis Vuitton) en dat hij het volste recht heeft daar een zaak van te maken. Dat hij opkomt voor zijn rechten betekent natuurlijk niet dat hij dat belangrijker vindt dan de situatie in Darfur, en in die zin ben ik het dus eens met Jeroen, en in die zin klopt de analogie met de autodiefstal dus wel.
reaktie | 25 april 2008 om 19:36 | rechtstreekse reaktie-link
@Jeroen en Vincent: jullie hebben formeel gezien gelijk, want zo is het nu eenmaal geregeld. Waar ik moeite mee heb is dat deze bescherming zo ver is doorgedreven. Te vergelijken met de triviale patenten op software in de VS. Ook kan ik het met de beste wil van de wereld niet als diefstal zien, zelfs niet als ze er zelf op een of andere manier later nog geld aan zou verdienen. Ze neemt niemand iets af maar gebruikt het alleen, in dit geval om iets duidelijk te maken en dat is in ieder geval goed gelukt.
Uit de reacties op haar website blijkt dat verreweg de meeste mensen daar zo over denken. Daar zag ik trouwens ook dat een Nederlandse IP advocaat Hans Bousie haar al gratis rechtshulp heeft aangeboden. Erg stoer!
reaktie | 25 april 2008 om 22:37 | rechtstreekse reaktie-link
@Catharina - uiteraard, maar daarom heeft Vuitton ook nog geen gelijk gekregen. Mijn punt was meer dat hij het volste recht heeft een aanklacht in te dienen (en wellicht zijn ongelijk bewezen te krijgen) en je daaruit dus niet kunt afleiden dat hij dat recht belangrijker vindt dan de situatie in Darfur.
reaktie | 26 april 2008 om 18:03 | rechtstreekse reaktie-link
Dat leid ik er dus wel uit af. Het bedrijf dient namelijk niet gewoon een aanklacht in, maar eist heel veel geld van Nadia. Geld wat bedoeld is voor een organisatie die mensen in Darfur ondersteunt. Waarom laten ze het niet bij een aanklacht en wachten ze de beslissing van de rechter niet eerst fatsoenlijk af?
reaktie | 27 april 2008 om 10:05 | rechtstreekse reaktie-link
Omdat Vuitton denkt dat hij zoveel schade heeft geleden en dat graag vergoed wil zien. Dan zou hij dus best een betere situatie in Darfur kunnen willen, maar niet ten koste van zijn inkomsten.
Zo gaat dat overigens vaak met aanklachten: de aanklager dient een aanklacht in en doet daarbij een eis - de rechter kan dan beslissen of hij daaraan voldoet of dat hij een andere straf oplegt. Daar is niets raars aan.
(Hoewel de hele affaire inderdaad onfatsoenlijk is)
reaktie | 28 april 2008 om 16:18 | rechtstreekse reaktie-link
Jij vindt het dus wel onfatsoenlijk, maar niet raar. Ik vind onfatsoenlijk hetzelfde als raar en ik geloof er ook niks van dat ze door deze actie schade hebben geleden. Als ze al schade lijden, zal dat eerder door hun eigen reactie zijn.
reaktie | 28 april 2008 om 16:24 | rechtstreekse reaktie-link
Ik vind het niet onverwacht gezien het gebruik van onderbetaalde en uitgebuite arbeiders. Ik concludeer hier echter niet uit dat ze intellectueel eigendomsrecht belangrijker vinden dan de situatie in Darfur.
reaktie | 28 april 2008 om 17:24 | rechtstreekse reaktie-link
Dan concludeer je daar zeker ook niet uit dat ze grove winsten maken belangrijker vinden dan werknemers fatsoenlijk behandelen?