Vrije software sluit prima aan bij het kapitalistisch gedachtengoed

Er zijn mensen en bedrijven die denken dat vrije software anti-kapitalistisch is. Arno Wingen die hier op het blog van Karel Geenen op mij reageert, is zo te zien een van hen.

Maar het is onzin en er zijn dan ook flink wat beursgenoteerde bedrijven, zoals Google en IBM die goud geld verdienen aan vrije software en er ook flink in investeren. Dat doen ze niet uit idealisme maar omdat ze er geld mee kunnen verdienen.

Ook de meeste ontwikkelaars doen het niet uit liefdadadigheid. Veel worden er gewoon betaald en anderen doen het omdat ze zelf een bepaalde oplossing nodig hebben. Door die samen met anderen te ontwikkelen, is die oplossing natuurlijk vaak sneller klaar en beter, dan wanneer ze het alleen doen.

Zelfs advocaten verdienen aan vrije software. Het bekendste voorbeeld is Eben Moglen. Hij heeft het Software Freedom Lawcentre opgericht en dat klaagt bedrijven aan die misbruik maken van software die onder een vrije licentie beschikbaar is gesteld.

Bij vrije software draait het om het delen van kennis, leveranciers onafhankelijkheid en vrije meningsuiting. Zaken die de rechtgeaarde kapitalist toch uit het hart gegrepen moeten zijn, denk ik zo.

23 reakties

  1. 1 Gerrit:

    Ik denk eigenlijk dat je daar niet op zou hoeven reageren…

  2. 2 Gerrit:

    @Arnie: Change Font Family UUUUGLY

  3. 3 Catharina:

    Het is ook niet alleen voor Arno bedoeld Gerrit, maar voor alle kapitalisten 🙂

  4. 4 Vincent:

    Eerlijk gezegd denk ik dat vrije (of in ieder geval open source) software toch wel een beetje anti-kapitalistisch is hoor. Als in: in een kapitalistisch stelsel is het middel om betere producten te creeren concurrentie, vergelijkbare producten die elkaar de loef proberen af te steken, betere producten te maken om meer klanten te trekken.

    Bij open source software werken bedrijven/particulieren samen om betere producten te maken. Het is gewoon een ander business model.

    De vraag is of dit zo slecht is, want het doel is hetzelfde: betere producten.

    De reden dat het misschien slecht klinkt is omdat het kapitalisme tot nu toe het succesvolste model is gebleken. Bij software hoeft dit echter niet het geval te zijn, omdat dankzij het internet de grondstoffen onbeperkt zijn, en dus uiteindelijk alleen arbeidsuren meetellen. Bedrijven moeten dus niet concurreren op producten maar op diensten.

    Daarom is open source volgens mij zeker anti-kapitalistisch, maar is dit in de software-wereld helemaal geen slechte ontwikkeling.

    Misschien werk ik dit nog wel eens uit tot een “echt” essay/blog post 😉

  5. 5 ikkefc3:

    Ja, zeker als je bedenkt dat Hollywood een van de grootste Linux gebruikers ter wereld is (bv. de Shrek-serie is met Linux gemaakt)!

  6. 6 Thierry:

    want het doel is hetzelfde: betere producten.

    Mijn kennis van economische theorie is wat roestig, maar weet je zeker dat dat het doel van het kapitalisme is?

  7. 7 Vincent:

    want het doel is hetzelfde: betere producten.

    Mijn kennis van economische theorie is wat roestig, maar weet je zeker dat dat het doel van het kapitalisme is?

    Wat anders? Winst maken? Winst maken is het middel, de motivatie om betere producten te maken. In een ideale markt, dan. Zoals we allemaal kunnen zien bij de markt voor besturingssystemen of andere markten waar bedrijven een monopolie hebben, wil het niet altijd lukken in een kapitalistisch model 😉

  8. 8 Thierry:

    Het doel van elk economisch systeem is het optimaal verdelen van schaarse goederen (kapitaal, grondstoffen, arbeid), zo herinner ik me dat tenminste. Nu is het nieuwe aan software dat dat bijna zonder kosten te kopiëren en te verspreiden is, dus het begrip schaarste is in dit geval misschien niet helemaal juist. Je zou zelfs kunnen zeggen dat software een algemeen goed is, zoals bijvoorbeeld de lucht, of het water 🙂

    Als je naar de ontwikkeling van software kijkt, is het open source model meer te vergelijken met een vrije markteconomie (“kapitalisme”) dan met een centraal geleid economie (“communisme”): de code is voor iedereen beschikbaar om er iets leuks mee te doen en zo de “markt” te veroveren.

    Bij proprietary software is er een directie (“polit-buro”) die bepaalt wat er gemaakt moet worden en de arbeiders hebben dat maar uit te voeren.

  9. 9 Vincent:

    Hmm, ik moet een beetje oppassen met wat ik zeg, want mijn middelbare school-kennis is nou ook niet je van het.

    Communisme draait volgens mij niet om een centraal-geleide economie, maar om een economie waar iedereen gelijk is en dus hetzelfde krijgt.

    Maar goed, ik verlies een beetje het overzicht en ik moet eigenlijk nu weg, dus ik zal maar verder niets tegenwerpen, ik weet er toch te weinig vanaf 😉

  10. 10 Arno Wingen:

    Ik zie nu pas jouw reactie, dus excuses voor de vertraging. Wel leuk dat de discussie richting kapitalisme gaat, één van mijn meest geliefde onderwerpen.

    Om meteen iets recht te zetten, ik denk niet dat vrije software anti-kapitalistisch is. Dat heb je mij ook niet horen/zien zeggen. Het wordt alleen nogal eens als de Messiah ingehaald, waarbij Microsoft als een moderne Satan wordt afgebeeld. En dat is niet correct naar mijn mening.

    Propietery software wordt vergeleken met een Polit bureau. Het valt echter perfect in een kapitalistisch stelsel. Je kunt niet ontkennen dat Windows voor miljoenen en waarschijnlijk miljarden mensen de deuren heeft geopend tot de computer.

    Er was eergisteren een aflevering van de Simpsons op, waar Homer een computer koopt. Hij zet hem neer, zet de muis aan zijn mond en zegt: “Computer… Kill Flanders!”. Als Windows er niet was zaten de meeste mensen nog steeds zo.

    Bij software zal kapitalisme ook winnen omdat het nou eenmaal het beste aansluit bij de menselijke natuur. Een aantal pioniers zorgen voor enorme waarde (Bill Gates, Steve Jobs, Sergey Brin & Larry Page etc.) en krijgen daar ook enorm veel voor betaald. En dat is alleen maar goed.

    Als ik iets briljants maak wil ik graag betaald worden voor mijn briljante werk. Ik wil het niet gratis weggeven (zoals bijvoorbeeld met Open Source). Een minderheid van de mensen is bereid dat wél voor niks te doen, maar dat moet iedereen zelf weten.

    En om af te sluiten nog wat correcties:

    Microsoft heeft geen monopolie…

    Communisme werkt niet, juist vanwege de zogenaamde gelijkheid. Een regering die al het kapitaal in handen krijgt wordt vanzelf corrupt en de mensen die meer bijdragen willen meer betaald krijgen. Op papier dus een geweldig idee, in de werkelijkheid flauwekul. Zie de Sovjet Unie, Cuba en Oost-Duitsland die in diepe armoede en ellende zijn gestort door dit systeem.

    Arno

    P.S. Ik zal er nog een stukje aan wijden op mijn blog binnenkort.

  11. 11 Over stakingen, de SP en meer van dat soort dingen «:

    […] (trouwens, op het blog van kletskous.com (aanrader) kun je nog wat van mijn visie over kapitalisme lezen. Hier is de link: http://www.kletskous.com/2008/05/21/vrije-software-sluit-prima-aan-bij-het-kapatilistisch-gedachteng…) […]

  12. 12 Catharina:

    @Arno:

    Ben het niet met je eens. Proprietaire software kan alleen nog maar meer verliezen. Voor vrijwel alle algemeen gebruikte software zijn op dit moment al vrije alternatieven. Waarom zou iemand bij zijn volle verstand dan nog kiezen voor een product wat vaak slechter is, waar die bovendien niet mee mag doen wat ie wil en waarvan hij niet mag weten wat het met zijn computer en informatie doet?

    13% van de betaalde software ontwikkelaars in Noord-Amerika ontwikkelt op dit moment al voor Linux. Dat de mensen die rijk zijn geworden met proprietaire software daar niet blij van worden is logisch, maar er is weinig tegen te doen.

    Microsoft heeft zeker een bijdrage geleverd aan het verlagen van de drempel voor de gebruikers, maar dat is al heel erg lang geleden en daarna hebben ze eigenlijk weinig indrukwekkends meer gepresteerd. Vandaar dat ze nu links en rechts worden ingehaald. Vooral hun marketingstrategie zorgt ervoor dat ze het nog zo lang volhouden, maar zeker niet de innovatie of de product verbetering. Door hun proprietaire model en het creeren van een bijna monopolie hebben ze jarenlang enorme winsten gemaakt en feitelijk achterover kunnen leunen, maar dat houdt natuurlijk een keer op want de rest zit ook niet stil.

    Communisme werkt niet, het kaptitalisme doet dat evenmin. Het is op zich niet erg dat er mensen zijn die veel verdienen, maar dat is het wel op het moment dat dat over de ruggen gaat van verreweg de meeste mensen die nog in extreme armoede leven.

    En nu we het toch over boeken hebben, lees jij dan de Shockdoctrine van Naomi Klein eens en dan hebben we het daarna nog eens over de zegeningen van het kapitalisme…
    Zie ook: http://www.kletskous.com/2008/06/13/boek-voor-in-de-vakantie-de-shock-doctrine-van-naomi-klein/

  13. 13 Arno Wingen:

    Je verwart kapitalisme met iets anders, waar ik eigenlijk 1,2,3 geen naam voor heb. Een soort verbastering/tussenvorm van kapitalisme. De Shock Doctrine is het gevolg van inmenging door overheid in een vrije markt. Puur kapitalisme draait om een pure vrije markt.

    Vrij vertaald, waar politici met hun tengels vanaf blijven.

    Puur kapitalisme is zelfregulerend en is dus, naar mijn bescheiden mening, het enige werkende systeem. Alleen jammer dat er nergens een pure vorm bestaat.

    De mensen die veel verdienen doen dat niet of nauwelijks ‘over de rug van’ armere mensen. Dat wordt altijd gezegd door politici in een poging om zieltjes te winnen, maar er zijn bar weinig voorbeelden. Zonder de ‘rijken’ waren de ‘armen’ helemaal verloren, want wie maakt werkgelegenheid en betaalt het gros van de belasting?

    Juist, de ‘rijken’.

    En het gros van de mensen (in Nederland) leeft bepaald niet in extreme armoede. Eerder een zeer kleine minderheid.

  14. 14 Catharina:

    De shock doctrine gaat juist over het invoeren van de vrije markt op momenten dat de mensen vanwege andere oorzaken in een shock verkeren en zich niet realiseren wat er aan de hand is.

    Op die momenten worden de eigendommen van het land, zoals energie voorraden tegen bodemprijzen op de vrije markt gedumpt. Natuurlijk is dat afstoten een politieke beslissing, maar dat kan ook moeilijk anders aangezien het hier om het afstoten van voorheen collectieve eigendommen gaat. In de landen waar dat het verst is doorgevoerd, heeft dat verschrikkelijke gevolgen gehad voor het overgrote deel van de bevolking. Een heel klein deel is er wanstaltig rijk mee geworden.

    En ik had het inderdaad niet over de mensen in Nederland, maar wereldwijd.

  15. 15 Vincent:

    Proprietaire software kan alleen nog maar meer verliezen. Voor vrijwel alle algemeen gebruikte software zijn op dit moment al vrije alternatieven. Waarom zou iemand bij zijn volle verstand dan nog kiezen voor een product wat vaak slechter is, waar die bovendien niet mee mag doen wat ie wil en waarvan hij niet mag weten wat het met zijn computer en informatie doet?

    Ehm, even denken… Omdat ze dat gewend zijn? Mensen zijn creatures of habit en zullen niet zo snel overstappen. Naar Firefox gaat nog omdat dat ongeveer hetzelfde werkt als menig ander browser en omdat daarbij geen compatibiliteitsproblemen zijn qua documenten, en zo zullen er wellicht nog een paar dingen zijn waar geswitched kan worden, maar in overstappen naar andere office suites (waarbij je moet leren over documentformaten en dat ook telkens weer aan anderen moet uitleggen) en helemaal besturingssystemen (waar je al helemaal veel moet leren) hebben de meeste mensen gewoon geen zin. Hun huidige systeem werkt misschien niet prettig, maar het werkt wel. Meestal.

    @Arno – hoe gaat een volledig vrije markt zorgen voor, ik noem maar iets, mensen met een handicap?

  16. 16 Arno Wingen:

    Ik sluit me aan bij Vincent voor wat betreft software. Vergeet niet dat het merendeel van de mensen totaal niet handig is met programmeren, instellen etc. Er gaan nog heel wat jaren overheen voordat die groep is ‘uitgestorven’.

    Het geld trouwens voor mijzelf ook. Als iets functioneert (en Windows doet dat het overgrote merendeel van de tijd) dan ga ik er niet aan zitten morrelen. En als het me te lastig wordt besteed ik het uit aan een freelancer in plaats van mezelf uren op te zitten fokken over een apparaat.

    En wat betreft mensen met een handicap, ik heb er wat over geschreven op mijn blog. Als je klikt op mijn naam ga je er naartoe volgens mij.

    Iets verder toegelicht; een volledig vrije markt is er één zonder overheidsbemoeienis. Dat betekent niet dat uitkeringen, belastingen etc. volledig van de baan zijn. Het betekent alleen dat de overheid afblijft van het bedrijfsleven. Dus geen monopolies meer voor overheidsinstellingen en dat soort zaken.

  17. 17 Vincent:

    Ah, OK.

    Dan zijn er volgens mij drie opties. Een bedrijf heeft een monopolie en de prijzen stijgen de pan uit terwijl van innovatie geen sprake is. Bedrijven concurreren zo erg dat er overal (ook arbeidsloon) wordt bezuinigd om de prijzen laag te houden. Er worden kartels gevormd en de consument is weer de dupe.

    En als de rijken iets minder geld hebben kunnen ze niet meer voor werkgelegenheid zorgen? Volgens mij gaat de winst gewoon naar de ondernemer, als daar belastingen op geheven worden doet dat niets af aan de kleine man.

    Verder zeg je dat verdelen geen zin heeft omdat het uiteindelijk toch weer bij de rijken uitkomt. Dan maakt het verdelen toch ook niets uit? Help de minder bedeelden, zorg dat zij er degelijk levensonderhoud mee kunnen kopen met geld dat vervolgens weer naar de rijken gaat. Mooi toch?

  18. 18 Arno Wingen:

    Nou… het zit ietsje anders. Om 2 redenen.

    Het verdelen zou niks uitmaken als het Robin Hood systeem intact bleef. Dus 99% terug naar de armen, 1% naar Robin en z’n bende dieven om nieuw bier en maillots aan te schaffen.

    Maar wij hebben de perverse versie van Robin Hood(=de regering) die 99% van het geld pakt en 1% weer terug geeft. En ze hebben 99% nodig vanwege de gigantische infrastructuur en de overheidsinstellingen die als een soort reuzenbaby’s worden beschermd.

    Daarnaast profiteert de consument alleen maar van de vrije markt. Bedrijven worden gedwongen tot innoveren om te concurreren.
    Op arbeidsloon zal worden bezuinigd mits er goedkopere krachten zijn te vinden met dezelfde vaardigheden. Maar…dat gebeurt nu ook al op enorme schaal. In plaats van demonstreren hiertegen kan zo iemand beter een extra vaardigheid erbij leren. Voor spandoeken schilderen en in megafoons tetteren is er een beperkte arbeidsmarkt.

    Bovendien worden de rijken rijker en de armen armer door datgene wat ze doen. Daarom heeft het verdelen niet zoveel zin. Je verhoogt iemands levensstandaard niet door hem/haar geld te geven. Je verhoogt iemands levensstandaard door hem te tonen hoe hij/zij geld kan verdienen en zelf een waardevoller iemand wordt voor de markt.

    Conclusie: het verdelen is onzinnig, maar dat tot daar aan toe. Het grootste probleem is dat het wordt gedaan door boeven die zelf het grootste gedeelte houden omdat ze geen idee hebben hoe ze een instelling winstgevend moeten besturen.

  19. 19 Vincent:

    Dus eigenlijk pleit je gewoon voor minder bureaucratie, waar ik in kan komen.

    En ja, er zijn goedkopere arbeidskrachten beschikbaar. Kijk waar mensen in China voor werken. Is dat wenselijk? Ik dacht het niet.

    En je kan wel leuk iemand tonen hoe hij/zij geld kan verdienen, maar als je de taal slecht spreekt, niet goed kan leren en in een slechte buurt woont is dat wel erg lastig. Uiteraard moet er ook een infrastructuur geboden worden om uit dat dal te klimmen, maar dat betekent niet dat je diegene tot dan dan maar aan zijn/haar lot moet overlaten.

  20. 20 Arno Wingen:

    Als het niet lastig was om uit het dal te klimmen, dan was iedereen rijk.

    Mensen in China zijn waarschijnlijk gelukkiger met dat salaris dan geen salaris. Dit gaat terug naar die discussie van mensen die kinderarbeid willen verbieden, ondanks het feit dat die kindertjes vervolgens zouden verhongeren door het missen van hun loon.

    Een verstandelijke/lichamelijke handicap kan ervoor zorgen dat je moeilijk/niet in staat bent om voor voldoende inkomen te zorgen voor je levensonderhoud. Daar heb ik het al over gehad en het is niet de bedoeling om die mensen ‘aan hun lot over te laten’

    Als je de taal slecht spreekt, daar zijn cursussen voor (voor elk budget). Als je in een slechte buurt woont staat het je vrij om te verhuizen of, als dat niet kan, ander gezelschap te kiezen als de mensen in je ‘slechte’ buurt (ik spreek uit ervaring wat dit betreft). Bovendien zijn die 3 dingen (intelligentie, taal, buurt) geen enkele rechtvaardiging voor het onvermogen om geld te verdienen.
    Het zou je verbazen hoeveel betrekkelijk domme mensen, uit een slecht milieu en met weinig scholing een hoop geld hebben verdiend. Ik ken er 4 persoonlijk en een hele waslijst is beschikbaar als je om je heen gaat kijken of de Quote 500 leest.

  21. 21 Vincent:

    Tuurlijk zijn die mensen in China gelukkiger met dat salaris dan zonder salaris. Maar met een hoger minimumloon en betere arbeidsomstandigheden zouden ze nog zo veel gelukkiger kunnen zijn. Als de ouders vervolgens genoeg geld verdienen kun je kinderarbeid verbieden. In Nederland werkt het prima.

    Het leren van een nieuwe taal op je 40ste is ontzettend lastig. Al gaat het je nog goed af, dan nog zul je de taal nooit zo goed spreken dat je er geen last van zult hebben bij het zoeken van een baan. Ook verhuizen naar een betere buurt is vaak geen optie, bijv. omdat het te duur is en niemand je wil hebben. Als de mensen in je buurt de enigen zijn die ook jouw taal spreken zul je minder snel geneigd zijn andere mensen te zoeken.

    En natuurlijk is dat geen rechtvaardiging om geen geld te kunnen verdienen (hoewel je nooit rijk zult kunnen worden terwijl je ongetwijfeld net zo hard, zo niet harder, werkt als degenen die wel rijk zijn). Het is echter ook geen excuus om mensen aan hun lot over te laten. Een alleenstaande moeder die de taal niet spreekt, twee slechtbetaalde banen heeft om haar kinderen te verzorgen redt het gewoon niet alleen. Om nog maar te zwijgen over wat er van die kinderen terechtkomt als ze opgroeien: zij kunnen de taal niet goed leren spreken van hun moeder, zij zitten vast in een slechte buurt en hun moeder is er bijna nooit.

    Het zou je verbazen hoeveel betrekkelijk intelligente mensen in een slecht milieu vastzitten en van overheidswege steun nodig hebben om rond te komen.

  22. 22 Arno Wingen:

    We komen van zo’n verschillende kanten dat we er waarschijnlijk toch niet uitkomen. Maar zo’n discussie is wel leuk .

    Met de opmerking (hoewel je nooit rijk zult kunnen worden terwijl je ongetwijfeld net zo hard, zo niet harder, werkt als degenen die wel rijk zijn). ben ik het niet eens. Er zijn voorbeelden genoeg van mensen die wél rijk zijn geworden, ondanks alle genoemde obstakels en dan nog een paar erbovenop.

    Natuurlijk zijn er meer voorbeelden van mensen die gestopt worden door de obstakels, maar dat is ook logisch gezien de moeilijkheidsgraad van het opklimmen.

    Het is dus moeilijk om een nieuwe taal te leren. Moeilijk om afscheid te nemen van mensen die je niet verder helpen en moeilijk om op te klimmen uit een bepaald milieu…

    …maar niet onmogelijk. Maar het gros van onze politici en de media doet net alsóf het onmogelijk is. En dat is niet correct.

    Verder zitten we niet heel ver van elkaar af denk ik.

  23. 23 Vincent:

    Ik ben het met je eens dat zo’n discussie leuk is 🙂

    Tuurlijk is het niet per definitie onmogelijk. Maar wel om de taal op zo’n hoge leeftijd nog zo goed te leren dat je er ook een goede baan mee kan vinden waar je, op de taal na, uitermate geschikt voor kunt zijn.

    Maar goed, de media en veel politici zitten er inderdaad vaak naast, dus ik denk ook dat we niet ver van elkaar af zitten 🙂

  24. RSS RSS feed voor reakties op dit bericht.

Plaats een reaktie

Reaktie

Jij

 


Lees meer:

«
»


© Kletskous
Creative Commons License
Op dit werk is een Creative Commons Licentie van toepassing.
(Op foto''s en andere non-tekstbestanden zit copyright van de respectievelijke eigenaars)