Tuurlijk is het niet per definitie onmogelijk. Maar wel om de taal op zo’n hoge leeftijd nog zo goed te leren dat je er ook een goede baan mee kan vinden waar je, op de taal na, uitermate geschikt voor kunt zijn.

Maar goed, de media en veel politici zitten er inderdaad vaak naast, dus ik denk ook dat we niet ver van elkaar af zitten

Met de opmerking (hoewel je nooit rijk zult kunnen worden terwijl je ongetwijfeld net zo hard, zo niet harder, werkt als degenen die wel rijk zijn). ben ik het niet eens. Er zijn voorbeelden genoeg van mensen die wél rijk zijn geworden, ondanks alle genoemde obstakels en dan nog een paar erbovenop.

Natuurlijk zijn er meer voorbeelden van mensen die gestopt worden door de obstakels, maar dat is ook logisch gezien de moeilijkheidsgraad van het opklimmen.

Het is dus moeilijk om een nieuwe taal te leren. Moeilijk om afscheid te nemen van mensen die je niet verder helpen en moeilijk om op te klimmen uit een bepaald milieu…

…maar niet onmogelijk. Maar het gros van onze politici en de media doet net alsóf het onmogelijk is. En dat is niet correct.

Verder zitten we niet heel ver van elkaar af denk ik.

Het leren van een nieuwe taal op je 40ste is ontzettend lastig. Al gaat het je nog goed af, dan nog zul je de taal nooit zo goed spreken dat je er geen last van zult hebben bij het zoeken van een baan. Ook verhuizen naar een betere buurt is vaak geen optie, bijv. omdat het te duur is en niemand je wil hebben. Als de mensen in je buurt de enigen zijn die ook jouw taal spreken zul je minder snel geneigd zijn andere mensen te zoeken.

En natuurlijk is dat geen rechtvaardiging om geen geld te kunnen verdienen (hoewel je nooit rijk zult kunnen worden terwijl je ongetwijfeld net zo hard, zo niet harder, werkt als degenen die wel rijk zijn). Het is echter ook geen excuus om mensen aan hun lot over te laten. Een alleenstaande moeder die de taal niet spreekt, twee slechtbetaalde banen heeft om haar kinderen te verzorgen redt het gewoon niet alleen. Om nog maar te zwijgen over wat er van die kinderen terechtkomt als ze opgroeien: zij kunnen de taal niet goed leren spreken van hun moeder, zij zitten vast in een slechte buurt en hun moeder is er bijna nooit.

Het zou je verbazen hoeveel betrekkelijk intelligente mensen in een slecht milieu vastzitten en van overheidswege steun nodig hebben om rond te komen.

Mensen in China zijn waarschijnlijk gelukkiger met dat salaris dan geen salaris. Dit gaat terug naar die discussie van mensen die kinderarbeid willen verbieden, ondanks het feit dat die kindertjes vervolgens zouden verhongeren door het missen van hun loon.

Een verstandelijke/lichamelijke handicap kan ervoor zorgen dat je moeilijk/niet in staat bent om voor voldoende inkomen te zorgen voor je levensonderhoud. Daar heb ik het al over gehad en het is niet de bedoeling om die mensen ‘aan hun lot over te laten’

Als je de taal slecht spreekt, daar zijn cursussen voor (voor elk budget). Als je in een slechte buurt woont staat het je vrij om te verhuizen of, als dat niet kan, ander gezelschap te kiezen als de mensen in je ’slechte’ buurt (ik spreek uit ervaring wat dit betreft). Bovendien zijn die 3 dingen (intelligentie, taal, buurt) geen enkele rechtvaardiging voor het onvermogen om geld te verdienen.
Het zou je verbazen hoeveel betrekkelijk domme mensen, uit een slecht milieu en met weinig scholing een hoop geld hebben verdiend. Ik ken er 4 persoonlijk en een hele waslijst is beschikbaar als je om je heen gaat kijken of de Quote 500 leest.

En ja, er zijn goedkopere arbeidskrachten beschikbaar. Kijk waar mensen in China voor werken. Is dat wenselijk? Ik dacht het niet.

En je kan wel leuk iemand tonen hoe hij/zij geld kan verdienen, maar als je de taal slecht spreekt, niet goed kan leren en in een slechte buurt woont is dat wel erg lastig. Uiteraard moet er ook een infrastructuur geboden worden om uit dat dal te klimmen, maar dat betekent niet dat je diegene tot dan dan maar aan zijn/haar lot moet overlaten.

Het verdelen zou niks uitmaken als het Robin Hood systeem intact bleef. Dus 99% terug naar de armen, 1% naar Robin en z’n bende dieven om nieuw bier en maillots aan te schaffen.

Maar wij hebben de perverse versie van Robin Hood(=de regering) die 99% van het geld pakt en 1% weer terug geeft. En ze hebben 99% nodig vanwege de gigantische infrastructuur en de overheidsinstellingen die als een soort reuzenbaby’s worden beschermd.

Daarnaast profiteert de consument alleen maar van de vrije markt. Bedrijven worden gedwongen tot innoveren om te concurreren.
Op arbeidsloon zal worden bezuinigd mits er goedkopere krachten zijn te vinden met dezelfde vaardigheden. Maar…dat gebeurt nu ook al op enorme schaal. In plaats van demonstreren hiertegen kan zo iemand beter een extra vaardigheid erbij leren. Voor spandoeken schilderen en in megafoons tetteren is er een beperkte arbeidsmarkt.

Bovendien worden de rijken rijker en de armen armer door datgene wat ze doen. Daarom heeft het verdelen niet zoveel zin. Je verhoogt iemands levensstandaard niet door hem/haar geld te geven. Je verhoogt iemands levensstandaard door hem te tonen hoe hij/zij geld kan verdienen en zelf een waardevoller iemand wordt voor de markt.

Conclusie: het verdelen is onzinnig, maar dat tot daar aan toe. Het grootste probleem is dat het wordt gedaan door boeven die zelf het grootste gedeelte houden omdat ze geen idee hebben hoe ze een instelling winstgevend moeten besturen.

Dan zijn er volgens mij drie opties. Een bedrijf heeft een monopolie en de prijzen stijgen de pan uit terwijl van innovatie geen sprake is. Bedrijven concurreren zo erg dat er overal (ook arbeidsloon) wordt bezuinigd om de prijzen laag te houden. Er worden kartels gevormd en de consument is weer de dupe.

En als de rijken iets minder geld hebben kunnen ze niet meer voor werkgelegenheid zorgen? Volgens mij gaat de winst gewoon naar de ondernemer, als daar belastingen op geheven worden doet dat niets af aan de kleine man.

Verder zeg je dat verdelen geen zin heeft omdat het uiteindelijk toch weer bij de rijken uitkomt. Dan maakt het verdelen toch ook niets uit? Help de minder bedeelden, zorg dat zij er degelijk levensonderhoud mee kunnen kopen met geld dat vervolgens weer naar de rijken gaat. Mooi toch?

Het geld trouwens voor mijzelf ook. Als iets functioneert (en Windows doet dat het overgrote merendeel van de tijd) dan ga ik er niet aan zitten morrelen. En als het me te lastig wordt besteed ik het uit aan een freelancer in plaats van mezelf uren op te zitten fokken over een apparaat.

En wat betreft mensen met een handicap, ik heb er wat over geschreven op mijn blog. Als je klikt op mijn naam ga je er naartoe volgens mij.

Iets verder toegelicht; een volledig vrije markt is er één zonder overheidsbemoeienis. Dat betekent niet dat uitkeringen, belastingen etc. volledig van de baan zijn. Het betekent alleen dat de overheid afblijft van het bedrijfsleven. Dus geen monopolies meer voor overheidsinstellingen en dat soort zaken.

Proprietaire software kan alleen nog maar meer verliezen. Voor vrijwel alle algemeen gebruikte software zijn op dit moment al vrije alternatieven. Waarom zou iemand bij zijn volle verstand dan nog kiezen voor een product wat vaak slechter is, waar die bovendien niet mee mag doen wat ie wil en waarvan hij niet mag weten wat het met zijn computer en informatie doet?

Ehm, even denken… Omdat ze dat gewend zijn? Mensen zijn creatures of habit en zullen niet zo snel overstappen. Naar Firefox gaat nog omdat dat ongeveer hetzelfde werkt als menig ander browser en omdat daarbij geen compatibiliteitsproblemen zijn qua documenten, en zo zullen er wellicht nog een paar dingen zijn waar geswitched kan worden, maar in overstappen naar andere office suites (waarbij je moet leren over documentformaten en dat ook telkens weer aan anderen moet uitleggen) en helemaal besturingssystemen (waar je al helemaal veel moet leren) hebben de meeste mensen gewoon geen zin. Hun huidige systeem werkt misschien niet prettig, maar het werkt wel. Meestal.

@Arno – hoe gaat een volledig vrije markt zorgen voor, ik noem maar iets, mensen met een handicap?

Op die momenten worden de eigendommen van het land, zoals energie voorraden tegen bodemprijzen op de vrije markt gedumpt. Natuurlijk is dat afstoten een politieke beslissing, maar dat kan ook moeilijk anders aangezien het hier om het afstoten van voorheen collectieve eigendommen gaat. In de landen waar dat het verst is doorgevoerd, heeft dat verschrikkelijke gevolgen gehad voor het overgrote deel van de bevolking. Een heel klein deel is er wanstaltig rijk mee geworden.

En ik had het inderdaad niet over de mensen in Nederland, maar wereldwijd.