Zorgt EULA voor scheiding tussen Ubuntu en Firefox?

Straks bij de nieuwe versie van Ubuntu – de Intrepid Ibex – zullen Ubuntu gebruikers in moeten stemmen met een EULA, als ze tenminste Firefox , willen gebruiken. Een EULA??? Een EULA is zo’n overeenkomst die je voorgeschoteld krijgt als je nieuwe software gaat gebruiken en waar iedereen dan maar vervolgens al zuchtend  al ja-klikkend doorheen klikt en zich vervolgens afvraagd, waar die nu weer voor getekend heeft.

Eula’s zijn tot op heden in opensource en vrije- software land ongebruikelijk. Ik was die dingen al haast vergeten todat ik laatst zag dat Google ermee aan kwam zetten bij die nieuwe browser en nu dus Mozilla met Firefox.  Tot op heden is Firefox de standaard browser in Ubuntu. Je kunt natuurlijk ook gemakkelijk voor andere browsers kiezen, maar standaard wordt Firefox aangeboden.

Er wordt uitgebreid over gediscussieerd bij Ubuntu en in Ubuntu brainstorm kan nu gestemd worden, maar het ziet er voor Firefox niet best uit.

Ik ga stemmen voor IceWeasel. IceWeasel is een vork van Firefox, die nu al standaard in Debian wordt aangeboden, ook vanwege dat Eula gedoe. IceWeasel en Firefox zijn, behalve de naam, vrijwel hetzelfde.  Voor mij geen geklik meer met die Eula’s; dat is van vroeger toen ik nog in het Windows- en vervolgens Mac tijdperk zat.

Amme hoela met die EULA!

15 september 2008     Ubuntu, Vrij en Open, Vrije en open source software     Trackback-URL     reageer

16 reakties

  1. 1 Bruno:

    werken de firesfox add-ons ook in iceweasel? (adblock plus en NoScript)

  2. 2 Catharina:

    Ja, dat schijnt allemaal gewoon te werken. Ook wel logisch eigenlijk, omdat het dezelfde code is.

  3. 3 Vincent:

    Ik zou zeggen: dan maar die EULA. Zo veel werk is het niet, tenzij je die EULA dan eerst door wil lezen* (wie heeft alle open source-licenties die van toepassing zijn op zijn computer gelezen?), maar dan is Iceweasel of Epiphany of Midori ofzo snel geinstalleerd.

    * Als je dat wil dan heb je hem overigens waarschijnlijk ook al doorgelezen.

  4. 4 Catharina:

    Ja maar stel dat straks allerlei open source programma’s het in hun hoofd gaan halen om EULA’s op te gaan stellen, dan zitten wij eerst een half uur te klikken om Ubuntu te kunnen installeren.

    Ik was vroeger ook zo’n ja-klikker en dacht ach, het zal allemaal wel…, maar toch vond ik het nooit een prettig idee om overal maar mee akkoord te gaan, zonder dat ik weet waar mee. En ook al lees je het, dan nog is het vaak alleen te begrijpen voor doorgewinterde juristen.

    En waarom zou je eigenlijk, als IceWeasel hetzelfde doet en kan?

  5. 5 Vincent:

    Uiteraard, maar Firefox is niet zomaar een programma. Firefox is het beste voorbeeld van een open source programma dat wel heeft weten door te breken, en is waarschijnlijk het enige wat nog bekend is voor mensen. Als het een andere naam krijgt zou het waarschijnlijk erg verwarrend worden voor de gewone mens – verwarrender dan een EULA.

    Als het bijvoorbeeld, ik noem maar iets, Gedit was geweest, dan vooruit, vervang het gerust, maar Firefox is echt een boegbeeld van open source en het houvast wat betreft bekendheid. En dan heb ik het niet over de geweldige hoeveelheid documentatie die niet gevonden wordt met een andere naam.

  6. 6 Catharina:

    Dat is zo maar zo is Ubuntu ook al een tijd de populairste Linux distro. Natuurlijk nog lang niet zo ver doorgebroken als Firefox maar het wordt wel steeds bekender en krijgt steeds meer publiciteit. Daarom zou het denk ik toch wel een klap voor Mozilla zijn als na Debian, nu ook Ubuntu over stapt naar IceWeasel en vraag ik mij af of dit nu zo’n slimme zet van ze is.

  7. 7 Vincent:

    Ach welnee, het percentage Ubuntu-gebruikers is marginaal. Ik durf te wedden dat veruit het merendeel van de Firefox-gebruikers gebruik maakt van Windows. Daarbij, ze maken niet voor niets gebruik van een EULA – er zitten dus ongetwijfeld voordelen aan dit verzoek, die waarschijnlijk wel opwegen tegen de nadelen van het risico dat Ubuntu Iceweasel gaat gebruiken (wat zijn daar eigenlijk de nadelen van?).

  8. 8 thierry:

    wie heeft alle open source-licenties die van toepassing zijn op zijn computer gelezen?

    Die licenties hebben betrekking op de broncode en wat je daar wel en niet mee mag doen. Het gebruik van de software is volledig vrij: je kunt ermee doen wat je wil, met welk doel dan ook.

    Verder heb ik begrepen dat die EULA eigenlijk alleen iets zinvols zegt over de anti-phishing functie die Firefox heeft. Ze zeggen zo ongeveer dat ze hun best doen, maar niets garanderen (standaard taal om je juridisch in te dekken).

    Als ze die opmerking nu gewoon eens laten zien als iemand die functie inschakelt is het probleem opgelost, maar ik zal wel weer te simpel denken…

  9. 9 Vincent:

    Ik heb hem net even gelezen (hij is wel lekker kort overigens), en er staat inderdaad niet zo veel in. Als je de definities, referenties naar de wet en naar de open source licenties, weghaalt, staat er eigenlijk alleen nog maar dat er geen garantie op Firefox is en dat Mozilla geen aansprakelijkheid heeft (voorzover de wet dat toelaat). Niets over de anti-phishing-functie.

    Dan vraag ik me eigenlijk inderdaad af waar Mozilla over zeurt. Aan de andere kant lijkt het me Ubuntu ook niet waard om dan maar Iceweasel te gebruiken (door de bovengenoemde redenen).

  10. 10 thierry:

    Aan de andere kant lijkt het me Ubuntu ook niet waard om dan maar Iceweasel te gebruiken

    Misschien lokt het wel een hoop Windows-lui naar Ubuntu als je ze zegt dat ze nooit meer een EULA hoeven te accepteren 😀

  11. 11 Sander:

    Die EULA viel me ook op en ik vond het irritant.

    Mark Shuttleworth biedt op de genoemde URL de oplossing: “abrowser”. Dat is Firefox, maar dan zonder de naam en dus zonder de EULA.

    Ik heb het geinstalleerd op Intrepid Ibex en typ dit nu in abrowser. Werkt uiteraard prima.

    Het lijkt mij dus een goed idee om “abrowser” aan te bieden als mensen de EULA weigeren.

  12. 12 Sander:

    PS:

    Een verplichte EULA/copyright-melding was toch enkele jaren geleden de oorzaak dat distro’s stopten met Xfree86 en overgingen op X.org?

  13. 13 Thierry:

    @ Sander:

    Van Wikipedia:

    The immediate reason for the fork was a disagreement with the new license for the final release version of XFree86 4.4, but several disagreements among the contributors surfaced prior to the split.

  14. 14 Thierry:

    Niets over de anti-phishing-functie.

    Ik bedoelde ook niet dat het er letterlijk in staat, maar dat dat eigenlijk het enige is waar ze een EULA voor nodig zouden kunnen hebben.

    Hier heb ik het vandaan: http://glandium.org/blog/?p=206

  15. 15 Catharina:

    Goed nieuws: Mozilla denkt de EULa toch niet nodig te hebben 🙂

    http://www.internetnews.com/software/article.php/3771696

  16. 16 Vincent:

    Mooi, da’s de beste oplossing voor iedereen 😉

  17. RSS RSS feed voor reakties op dit bericht.

Plaats een reaktie

Reaktie

Jij

 


Lees meer:

«
»


© Kletskous
Creative Commons License
Op dit werk is een Creative Commons Licentie van toepassing.
(Op foto''s en andere non-tekstbestanden zit copyright van de respectievelijke eigenaars)