De wereld is ziek – hoe kunnen we die beter maken?
“When businesses have special influence on politics it means that the democracy is sick. The purpose of democracy is to make sure that the rich do not have influence proportional to their wealth. And if those who have more have more influence than I do, that means that the democracy is dying. Laws created this way have no moral authority, but only the capacity to do harm.”
Iemand noemde Richard Stallman de belangrijkste filosoof van onze tijd en misschien is hij dat niet, maar hij is zeker een van de belangrijkste. De man wordt door velen onderschat of zelfs belachelijk gemaakt, maar op zijn minst is hij een genie.
Als eerste ging hij in tegen het claimen van beperkende licenties op software. Hij beschouwt software als wiskunde (0-en en 1-en) en dus kennis die vrijelijk gedeeld moet worden. Hij ontwierp daarom zijn eigen licentie, de GPL, die bepaalt en aanmoedigt dat software gedeeld mag worden.
Hij voorzag dat ICT een essentieel onderdeel zou worden van ons leven en dat onze rechten en vrijheid beschermd moeten worden. Misschien voorzag hij niet dat vooral Microsoft en in mindere mate Apple er voor zouden zorgen dat de meeste mensen hun rechten en vrijheid maar al te gemakkelijk in zouden leveren.
Ik deed dat vroeger zelf ook. Wist ik veel dat een computer iets anders was dan een computer met Windows? Ik dacht dat die twee bijelkaar hoorden en dat de problemen die ik erbij kreeg, erbij hoorden. Dat is de kracht en het gevaar van marketing. Met je ogen open trap je er gewoon in
Nu weet ik beter. Ik weet dat er andere en betere besturingssystemen zijn voor wat ik doe met mijn computer. Ik hoef niet allerlei beveiligingsmaatregelen te treffen voordat ik het Internet op ga. Ik zie de kracht en professionaliteit van vrije software.
Het gaat mij niet om geld. Ik wil best betalen en doe dat ook, bijvoorbeeld aan The Free Software Foundation en The Gnome Foundation. Iedereen heeft nu eenmaal geld nodig, maar de waarde van vrije software is niet in geld uit te drukken. Vrije software is door de mensen en voor de mensen en iedereen kan meehelpen.
Het gaat niet alleen om programmeurs, maar ook om ontwerpers, vertalers, bug -reporters en promotors. Voor iedereen is er wel wat te doen. Vrije software gaat dan ook zeker niet alleen over techniek, maar vooral over communities.
Richard Stallman heeft hiertoe de aanzet gegeven, net als aan bewegingen als Creative Commons. Hij verdient daarvoor groot respect, maar krijgt dat vaak niet.
Het ergste is dat hij dat vaak niet krijgt door zijn uiterlijk. Lang haar en nooit in het pak.. Mijn laatste baas heeft vaak tegen mij gezegd: ” meisje, als jij een mantelpakje aantrekt, ligt de wereld aan je voeten..”. Misschien heeft hij gelijk, maar zo’n wereld hoef ik niet aan mijn voeten.
Liever zie ik dat we samen de wereld beter maken. Mantelpakje of niet.. Het gaat over mensen en de kracht die ze samen hebben door hun kennis te delen. Doe jij mee?
29 januari 2009 
![[FSF Associate Member]](https://kletskous.b-cdn.net/wp-content/uploads/Image/fsfm.png){kind=small}
reaktie | 29 januari 2009 om 08:27 | rechtstreekse reaktie-link
Zeer interessant, deze man, daar ga ik eens wat meer over lezen.
Dank daarvoor!!
En inhoudelijk: helemaal mee eens !!!
Mag ik dan Gandhi citeren in relatie tot de geldaanbidding die gaande is?
“Er is genoeg voor ieders behoefte, maar niet voor ieders hebzucht.”
reaktie | 29 januari 2009 om 17:25 | rechtstreekse reaktie-link
Ik denk dat je gelijk hebt en dat Stallman minder waardering krijgt dan hem toekomt.
Misschien een leuke aanvulling: voor het open source jaarboek 2008/2009 werk ik aan een artikel over 10 jaar Open Source Initiative. Dat werd in 1998 opgericht omdat commerciële bedrijven ‘als de dood’ zouden zijn voor de GPL. In 2005 bepleitten HP, Computer Associates en Novell dat het aantal open source licenties drastisch moest worden teruggebracht tot 3: GPL, LGPL en een derde licentie die meer ‘ruimte’ voor commerciële ondernemingen gaf.
Het kan verkeren 😉
reaktie | 30 januari 2009 om 13:00 | rechtstreekse reaktie-link
@ Jan:
Het OSI heeft er nu ook last van dat sommige bedrijven zichzelf wel het stempel ‘Open Source’ geven, maar die geen licenties gebruiken die de OSI heeft goedgekeurd.
Weet zo even geen voorbeelden, maar kan me herinneren dat Bruce Perens (een van de opstellers van de Open Source Definitie) ook pleitte voor het verminderen van het aantal licenties om (o.a.) die problemen te voorkomen.
Achteraf misschien toch niet zo’n goed idee geweest, dat Open Source 😉
reaktie | 30 januari 2009 om 14:24 | rechtstreekse reaktie-link
@ Thierry
Niet te ver vooruit lopen op de publicatie van het artikel :p
Bruce Perens was een jaar na de oprichting van OSI al weer vertrokken. Hij had gehoopt dat ‘open source’ een opstapje zou zijn voor een voorzichtige kennismaking met ‘free software’, maar zag in plaats daarvan toch een stukje polarisering van de zijde van Eric S. Raymond.
http://lists.debian.org/debian-devel/1999/02/msg01641.html
Perens probeerde in 1998 wel een ’trademark’ te krijgen voor de term ‘open source’ maar slaagde daar niet in. OSI zelf lijkt zich op het standpunt te stellen dat kwaliteit altijd boven komt drijven en als bedrijven geen echte open source leveren (of geen echte open source gemeenschap opbouwen) zal het vanzelf in elkaar storten.
http://www.opensource.org/node/358
Het lijkt mij iets te optimistisch gesteld, zeker gezien de pogingen om de termen ‘open source’ en ‘open standaarden’ te verwateren. Een van de artikelen die ik hierover heb gelezen (volgens mij op Libervis) stelt dat OSI met ‘open source’ nu eenzelfde probleem heeft als Stallman met ‘free’: je moet toch precies uitleggen wat je er mee bedoeld.
reaktie | 30 januari 2009 om 15:31 | rechtstreekse reaktie-link
Da’s waar, maar met Free Software is dat toch makkelijker dan met Open Source:
Als je uitlegt dat het niet om gratis maar om vrijheid gaat ben je al een heel eind, terwijl je met open source moet uitleggen wat je wel en niet mag met die broncode en dat broncode alleen ook niet genoeg is op Open Source te mogen heten…
reaktie | 31 januari 2009 om 12:09 | rechtstreekse reaktie-link
Vergeet Lawrence Lessig niet. http://nl.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Lessig
Hij maakt zich ook al lange tijd druk over de fincanciële invloed op het Congres, is de oprichter van Creative Commons, en speelt in veel copyright-gerelateerde zaken mee (zie ook het boek Remix http://remix.lessig.org/). Stallman was wel een stuk eerder maar waarschijnlijk komt het door zijn verschijning en doordat andere veel beter in presenteren zijn dan Stallman dat hij wat minder respect krijgt.
reaktie | 31 januari 2009 om 20:27 | rechtstreekse reaktie-link
Alleen zijnde GNU licenties helemaal niet ‘vrij’
reaktie | 31 januari 2009 om 21:01 | rechtstreekse reaktie-link
@JantjePietje: Dat is maar net van wiens kant je het bekijkt. Voor de gebruiker garandeert de gnu licentie dat de software vrij blijft.