Groen Links heeft geen ideologie
Al jaren stem ik op Groen Links, maar het is eerlijk gezegd al lang geleden dat ik me echt heb verdiept in waar de partij tegenwoordig precies voor staat. Ik stem er eigenlijk vooral op vanwege de kwaliteiten van Femke Halsema en omdat ik in de veronderstelling leefde dat de partij vrijheid in combinatie met sociale uitgangspunten hoog in het vaandel had staan
Maar vandaag stuitte ik op deze blogpost van Krispijn Beek, waar hij vertelt over een verhaal in het Groen Links Magazine, waarin de schrijfster zich af vroeg wat open source en open standaarden nu van doen hadden met Groen Links. Het leek haar meer iets voor nerds…
Ik had verwacht dat Krispijn dit haar eens haarfijn uit de doeken zou doen, temeer omdat hij lid is van de werkgroep open source software van Groen Links. Maar helaas, komt Krispijn niet veel verder dan de motie Vendrik, duurzame ontwikkeling en energiebesparing.
Het leek mij dat er binnen de visie van Groen Links toch wel wat meer aanknopingspunten te vinden moesten zijn om de niet nerds binnen de partij te overtuigen, dat ook zij beter gebruik kunnen maken van vrije software. Maar dat viel nog niet mee!
Op zoek naar visie en idealen bij Groen Links, kwam ik hier terecht: ” Groen Links heeft geen ideologie“… Pardon? Hoezo niet en wat is dan het referentiekader van Groen Links?? Nou, Groen Links heeft idealen. Die kom ik tegen als ik even verder lees: “Benieuwd naar het huidige uitgangspuntenprogramma van Groen Links? Dat ben ik zeker, dus vol verwachting klik ik op de rubriek “algemeen”! Daar blijkt dat deze zijn geformuleerd in een discussiestuk uit 1992 wat je hier als pdf kunt downloaden (Waarschuwing: gebruik geen Acrobat Reader want daar zit een zeer gevaarlijk lek in; hier een lijst met alternatieven) en ja het is wat schots en scheef, maar dat komt niet door een virus, maar door de toenmalige stenciltechniek.
Blijkbaar heeft het stuk na 17 jaar nog steeds de status van discussiestuk en uit het colofon blijkt dat je het in de tijd dat het gemaakt werd voor 3 gulden kon kopen en dat het werd gedrukt op niet chloor gebleekt papier..
Zo langzamerhand begin ik te begrijpen waarom Krispijn niet uit kan leggen dat de idealen van Groen Links prima aan kunnen sluiten bij die van vrije software.. Zo langzamerhand begin ik ook te twijfelen waarom ik zo lang op Groen Links heb gestemd en of ik dat ooit nog weer ga doen..
7 maart 2009 
![[FSF Associate Member]](https://kletskous.b-cdn.net/wp-content/uploads/Image/fsfm.png){kind=small}
reaktie | 7 maart 2009 om 08:40 | rechtstreekse reaktie-link
Hoi,
Over Open Source en Open Standaarden is al vaak wat geschreven. Misschien dat Krispijn daarom niet het hele verhaal over vrijheid heeft herhaald. Maar wees gerust dat dat verhaal al eerder en vaak is verteld. Overigens is Krispijn “gewoon” lid, dus verkondigt hij zijn eigen mening, niet per sé die van GroenLinks.
Wat betreft de beginselen: afgelopen november is een nieuw beginselprogramma vastgesteld. Daar is toen nogal wat in gewijzigd tov het concept, dus ik kan me voorstellen dat dat nog niet online staat gezien alle overleg en redactie met de indieners van amendementen dat nodig is. Hier vind je meer over die nieuwe beginselen: http://oud.groenlinks.nl/toekomst
Het verhaal idealen/ideologie zie ik meer als gedoe met taal. Of je nou ideologisch bent (klinkt wel war star) of idealen hebt, in beide gevallen wil je iets bereiken met deze wereld, toch?
reaktie | 7 maart 2009 om 11:17 | rechtstreekse reaktie-link
Hoi Michel:
Tsja gedoe met taal.. Zo is de term “open source” ook ooit uitgevonden om te verdoezelen dat het met vrije software over een ideologie gaat en veel goeds heeft dat volgens mij niet gebracht.
reaktie | 7 maart 2009 om 12:08 | rechtstreekse reaktie-link
Dat de term “open source” niet veel goeds heeft gebracht vind ik wel een gewaagde stelling.
Het heeft zeker veel verkeerds gebracht in de zin dat de ideologie verwaterd is en je tegenwoordig veel “open source” vindt die eigenlijk niet erg vrij is. Maar denk ook eens aan de reden dat de term “open source” bedacht is: om het bedrijfsleven warm te laten lopen voor vrije software door vooral het ontwikkelmodel in de schijnwerper te zetten.
Tegenwoordig is “open source” zo hip en booming dat zo’n beetje ieder bedrijf er wel iets mee doet. Je kunt je afvragen of dat ook gelukt was als de discussie alleen maar over vrijheid en idealen had gegaan. Dan denk ik dat veel bedrijven al snel waren afgehaakt.
Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat Linux vooral dankzij de enthousiastelingen zo gegroeid is en dit was misschien ook wel gelukt zonder een “open source” marketingmachine.
Ik weet niet zeker of het verschil idealen/ideologie bewust is aangebracht om niet als starre zeloten over te komen, maar het kan wel bijgedragen hebben 🙂 Uiteindelijk is polarisatie geen productieve manier om politiek te bedrijven (zie Wilders; die wordt amper serieus genomen omdat hij niet luistert en altijd maar extreme meningen uit). Een goede discussie om er samen uit te komen is veel belangrijker. Dat wil overigens niet zeggen dat je moet inleveren op je idealen!
De huidige situatie van open source/free software laat ook zien dat bedrijven langzaam in beginnen te zien dat de gebruikers vrijheid ook belangrijk vinden. Een recent voorbeeld is het nieuwsbericht van afgelopen week dat Qt nu LGPL is. En het feit dat overheden nu beginnen met wettelijk open source en open standaarden afdwingen. Ik denk dat het niet zo ver had gekomen als men alleen maar dogmatisch het “vrije software” verhaal wilde prediken. Juist doordat zoveel bedrijven nu “iets” doen met “open source” is het voor overheden een reeele optie geworden.
PS Kun je een “preview” functie aanzetten in je blog? Ik zou graag wat meer HTML gebruiken in mijn posts maar ik heb geen idee of dit kan en hoe het resultaat er uit komt.
reaktie | 7 maart 2009 om 12:43 | rechtstreekse reaktie-link
Hallo Peter,
Als het gebleven was bij een andere term, was het tot daaraan toe. Maar het gevolg is dat we nu met stapels aan verschillende open source licenties zitten, waarvan het maar de vraag is hoe open ze nog zijn; zelfs Microsoft heeft er een paar goed gekeurd gekregen. Dus is niet alleen de ideologie verwaterd, maar ook aangetast. Het heeft er inderdaad misschien toe geleid dat de stap voor bedrijven gemakkelijker is geworden, maar al met al vraag ik mij wel af of het middel niet erger is dan de kwaal.
Iedereen kent nu zo ongeveer wel het begrip “open source”, maar dat is niet bepaald iets wat de gewone computer gebruiker aanspreekt, want wat moet die in hemelsnaam met zo’n broncode?
Overigens is de GPL gelukkig nog wel steeds de meest gebruikte licentie, dus blijkbaar valt het met die angst van bedrijven in de praktijk wel wat mee.
En misschien is men bij GL inderdaad bang om versleten te worden voor star als ze het woord ideologie zouden gebruiken, maar volgens mij moet je je niet laten leiden door wat anderen van je zouden kunnen denken, maar door waar je voor staat en dan heb je als politieke partij volgens mij toch een ideologie; een abstract (maar niet star) beeld van hoe de wereld er uit zou moeten zien, nodig. Anders krijg je misschien hetzelfde als met open source, dus dat het verwaterd; het is toch niet normaal dat je de GL idealen uit een 17 jaar geleden geschreven boekje moet halen? Juist om niet voor star versleten te worden, moet je je idealen toch af en toe ook bijstellen? Maar goed, ze zijn er nu mee bezig..
(ps: dit blog gaat binnenkort op de schop, zal kijken of zo’n preview functie er dan ook in kan).
reaktie | 7 maart 2009 om 13:29 | rechtstreekse reaktie-link
Tsja, ten eerste: je stuit hier op een interne discussie die gewoon in het openbaar gevoerd wordt. Dit zijn de meningen van individuen die kritisch kijken naar het beginselprogramma van GroenLinks. De leden van de WOSS zijn ook maar vrijwilligers.
Daarnaast: direct bovenaan de pagina “Algemeen” staat:
Ook kun je, door naar GroenLinks.nl te gaan en bovenaan op “Standpunten” te klikken, uitkomen op http://standpunten.groenlinks.nl/. Deze pagina geeft een redelijk beeld van de standpunten van GroenLinks.
Klik bijvoorbeeld eens op het kopje software. Daar wordt vrijwel alleen maar gerept over open source software. Toegegeven: het is beperkt, maar deze pagina’s zijn ook bedoeld om een snel overzicht te geven. Voor een duidelijker beeld kun je kijken naar wat GroenLinks heeft proberen te bewerkstelligen. Kees Vendrik, van de motie Vendrik, is bijvoorbeeld een GroenLinkser.
En ach, ideologie of idealen – gesteggel over terminologie. Ik ken nog wel iemand die daar wat van kan (Open source vs. vrije software, Linux vs. GNU/Linux, etc. 😉 ). Ik zeg maar zo: beter te duidelijk aangeven wat je bedoelt dan ongenuanceerd onduidelijkheden scheppen.
reaktie | 7 maart 2009 om 13:30 | rechtstreekse reaktie-link
En, uiteraard, zijn ook dat slechts mijn inzichten 😉
reaktie | 7 maart 2009 om 13:49 | rechtstreekse reaktie-link
Dat discussies in het openbaar gevoerd worden vind ik heel positief. Die standpunten had ik overigens wel gezien, maar mijn punt is meer dat het lastig is om allerlei standpunten in te nemen zonder duidelijke ideologie en ten aanzien van software denk ik dat de ideologie van vrije software juist heel goed bij die van GL past (bij die van veel andere partijen trouwens ook). Open source gaat vooral uit van de technische kant van de zaak en dat heeft nu eenmaal minder raakvlakken met politieke idealen.
Ik weet dat Kees Vendrik van Groen Links is, maar heb net in het open source jaarboek ook gelezen dat zelfs hij nog geen open desktop gebruikt 🙂 , evenals trouwens Arda Gerkens van de SP.
reaktie | 7 maart 2009 om 14:13 | rechtstreekse reaktie-link
Oei, daar moeten ze allebei toch eens wat aan doen 🙂
reaktie | 7 maart 2009 om 14:37 | rechtstreekse reaktie-link
Tsja, ze hebben op zich een duidelijke “ideologie” geformuleerd in idealen 😉
Maar inderdaad, de discussie over open source software gaat nog te vaak over economische voordelen en minder over de moraal erachter. Dit zie je overigens voor elke huidige politieke partij.
Overigens moet ik zeggen dat een standpunt over software voor mij niet bepalend is in wat ik stem (het zou hoogstens de spreekwoordelijke druppel kunnen zijn).
En jammer dat hij geen open desktop gebruikt. Ik gok wel dat geen enkel Tweede Kamerlid dat doet. En daarnaast weet ik natuurlijk niet wat bedoeld wordt met “open desktop” – of het gebruik van OpenOffice en Firefox bijvoorbeeld al genoeg zou zijn daarvoor. Maar ach, het maakt mij verder ook zoveel niet uit – politici moeten mijns inziens vrije keuze hebben in welk besturingssysteem ze gebruiken. Bij overheidsinstellingen vind ik het minder te verantwoorden.
reaktie | 7 maart 2009 om 14:54 | rechtstreekse reaktie-link
Inderdaad, in idealen van 17 jaar geleden en nee voor mij is het standpunt over software zeker ook niet doorslaggevend, maar de ideologie achter vrije software heeft wel veel raakvlakken met zaken als: vrije informatie, gelijke kansen, vrijheid van meningsuiting, kwesties als intellectueel eigendom, ethische handel, open leermiddelen en noem maar op..
reaktie | 7 maart 2009 om 15:06 | rechtstreekse reaktie-link
Inderdaad, past volgens goed bij de rest van de standpunten van GL 😉
reaktie | 8 maart 2009 om 00:29 | rechtstreekse reaktie-link
Beste Kletskous,
GroenLinks heeft net een nieuw beginselprogramma aan genomen! Na achttien jaar werd het inderdaad nodig om op nieuw na te denken over onze beginselen. In het nieuwe programma worden onze idealen als solidariteit, duurzaamheid, emancipatie en democratie vernieuwd en uitgewerkt.
De relevante stukken over het nieuwe beginselprogramma kun je vinden op:
http://www.groenlinks.nl/toekomst/congresstukken/Congresstuk%20Toekomst%20GroenLinks%20Idealen.pdf
reaktie | 8 maart 2009 om 10:45 | rechtstreekse reaktie-link
Hoi Simon,
Dank voor de link. Ziet er goed uit, maar Michel verwees ook al naar die stukken en volgens hem is er veel gewijzigd, waardoor het definitieve stuk nog niet online staat. Weet jij wanneer dat er komt?
En dan nog wat: Groen Links en een overtuigd Mac user.. dat gaat niet samen hoor 🙂
reaktie | 8 maart 2009 om 16:09 | rechtstreekse reaktie-link
Hey, ik lees dit en de reacties en had gelijk toen een stel gedachten, waarvan ik natuurlijk ook weer gelijk gedeelte vergeet. =)
Dus ik ga hier maar in op het vrije software/open source gedeelte.
Ik ben er niet echt bij geweest toen de ‘verandering’ van naam plaats vond. Ik denk er inderdaad er voor een gedeelte de ideologie van ‘vrije software’ is verloren toen men besloot om het als ‘Open Source’ te gaan promoten.
Alleen ik denk dat tegelijkertijd het ook veel meer de ideologie en gedeelte van de voordelen een stuk beter heeft uitgelegd aan de groep mensen die niet technologisch is aangelegd.
Helaas dat er ook het idee van vrijheid is ingeleverd en alleen naar de economisch voordelen gekeken wordt.
Ook een idee in mijn hoofd, waar ik alleen nog niet uit ben of het nou beter is of niet, is dat je het misschien ook Community Software noemen kunt. Alle kennis en macht die de gemeenschap eigenlijk allemaal compleet in het bezit heeft. Als jij hun niet tevreden stelt zorgt men wel dat men ergens anders heen gaat en men het daar verder ontwikkelt of creëert.
In de hoop dat het ook duidelijker wordt dat je als buitenstaander ook altijd een onderdeel van het project bent.
reaktie | 8 maart 2009 om 16:11 | rechtstreekse reaktie-link
Al bij laatste wat ik net heb getypt net dat ineens binnen schiet hoe iemand normaal gesproken een project of product ziet…
Wat ik doe, lukt toch allemaal niet, wat maakt het uit?
reaktie | 8 maart 2009 om 17:03 | rechtstreekse reaktie-link
Hoi Jan,
Ik vind “community software” wel een goed idee, al ben ik bang dat dat voor de open source aanhangers, ook te geitewollensokkerig zal klinken 🙂
(Je laatste opmerking snap ik niet helemaal)
reaktie | 8 maart 2009 om 17:47 | rechtstreekse reaktie-link
Nah ik denk dat het voor de Open Source aanhangers ook wel duidelijk moet zijn. 🙂 Ik dat iedereen wel begrijpt waar ‘community’ wel duidelijk moet zijn?
Lijkt mijn juist dat Open Source niet helemaal duidelijk is. Zeker als uit geen programmeur bent. Als je community gebruikt is het duidelijk dat je als iedereen er wat mee te doen hebt.
Over dat laatste zie het als onmacht.
reaktie | 8 maart 2009 om 17:53 | rechtstreekse reaktie-link
Okay, der staat een beetje onduidelijk zin bij, waar ik wat van had gewijzigd maar niet op goed zin verloop gelet:
” Nah ik denk dat het voor de Open Source aanhangers ook wel duidelijk moet zijn. 🙂 Ik dat iedereen wel begrijpt waar ‘community’ voor zou moeten staan? “
reaktie | 8 maart 2009 om 21:51 | rechtstreekse reaktie-link
Misschien heeft Groen Links nog wel een ideologie, maar handelen ze er ook naar? Ik vond ze altijd al veel te soft, en van het gekonkel omtrent de Nederlandse steun aan de inval in Irak werd ik helemaal onpasselijk. ‘We zijn niet tegen!’, sprak Paul Rosenmoller dapper. Mensen als Fred van der Spek en Marcus Bakker werden in de jaren 80 opgevolgd door geemancipeerde dames als Andree van Es en Ina Brouwer. Fred stapte onmiddelijk uit de partij omdat ie wist dat Andree de PSP wilde doen opgaan in Groen Links, en Marcus zegde zijn lidmaatschap op nadat datzelfde Groen Links de bombardementen op Joegoslavie steunde.
En ikzelf vind ‘Open source’ beter klinken dan ‘vrije software’, en ik denk dat de laatste term dan ook al verdwenen zou zijn geweest, als niemand minder dan Richard Stallman er zo op hamerde dat de term ‘free software’ gebruikt moest blijven worden, omdat het gebruik van die term benadrukt dat het om een principiele keuze gaat.