VVD in spagaat over Downloadverbod en het nut van Spotify voor artiesten

Gisteren was er in de Balie in Amsterdam “Het Grote Downloaddebat”. Daar sprak Fred Teeven zich uit voor handhaving van een toekomstig downloadverbod. Dat downloadverbod moet er komen volgens Teeven als er “voldoende legaal aanbod” is. Wat voldoende is en hoe het downloadverbod dan gehandhaafd moet worden, wist Teeven ook nog niet..

Maar daar gaat het natuurlijk wel om. Er is namelijk geen mogelijkheid om het downloadverbod te handhaven zonder dat internetverbindingen worden bespioneerd. Dat snappen de meeste internetgebruikers ook wel en daarom is er op het Internet veel ophef over, zoals bijvoorbeeld hier op Spitsnieuws. Fred Teeven is inmiddels overgeschakelt naar “damage control”  modus en bezweert op zijn blog:

Laat volstrekt helder zijn dat de VVD pal staat voor de vrijheid op het internet, het individu en de prive-sfeer. De VVD zet dan ook in op een markt die zichzelf reguleert en dus voor voldoende legaal aanbod zorgt.

Maar zo werkt het natuurlijk niet; je kunt niet pal staan voor vrijheid en tegelijkertijd handhaving van een downloadverbod eisen en dat weet Teeven ook best. Maar de VVD zit in een spagaat tussen het liberale deel van de partij en de conservatieven en tussen haar loyaliteit aan vrijheid voor burgers en de loyaliteit aan de entertainmentindustrie, die onder aanvoering van Tim Kuik van Brein hard roept en lobbiet voor handhaving.

Tim Kuik kraaide al victorie op het downloaddebat want we hebben nu Spotify en hij deed alsof hij dat eigenhandig uit de grond had gestampt en dat de oplossing was voor het hele downloadverhaal.. Maar Spotify streamt alleen online, is er niet voor Linux,  is eigendom van platenmaatschappijen en en het is alleen maar de volgende rip-off voor artiesten, waardoor het argument dat makers toch fatsoenlijk betaald moeten krijgen voor hun muziek wel erg hypocriet over komt..

Hier een interessant overzicht wat muzikanten moeten verkopen om een minimum inkomen te verdienen en de conclusie lijkt mij, dat je als muzikant tegenwoordig maar beter zoveel mogelijk uit de klauwen van platenmaatschappijen blijft en lekker  onafhankelijk je ding doet, als het ook maar  even kan..

28 mei 2010     Politiek, Vrij en Open     Trackback-URL     reageer

14 reakties

  1. 1 Digimuziek:

    Wat Kuik betreft heb je gelijk. Daar heb ik me ook aan gestoord. Net doen of Spotify zijn verdienste is terwijl het initiatief helemaal niet vanuit de muziekindustrie is gekomen. Spotify is er ondanks en niet dankzij de muziekindustrie.

    Daarna ga je de fout in. Streamen kan sowieso alleen online, er is voor Premium users wel een offline modus. Spotify is geen eigendom van de platenmaatschappijen (die weer wel aandelen hebben) en of het een rip off is voor artiesten? Daarover zijn de meningen verdeeld. Die cijfers die je overneemt zijn op zijn zachtst gezegd discutabel.

    Wat een artiest echt kan verdienen met Spotify op basis van streams alleen? In ieder geval meer dan aan downloads uit illegale bron. We gaan het in de praktijk uitproberen. Details volgen.

  2. 2 Catharina:

    Kun je dan met betaald Spotify dus ook de muziek zonder verdere kosten onbeperkt downloaden en bijv. op een cd-tje branden?

    Wie is volgens jou dan de eigenaar van Spotify en aandeelhouders zijn toch in wezen eigenaren? Zie ook: http://www.pcworld.com/article/169811/streaming_music_site_spotify_has_major_music_label_ownership.html

    En verder.. tja afwachten, maar ben wel benieuwd naar hoeveel aangesloten muzikanten dan verdienen per download of stream en welk percentage er naar de platenmaatschappijen / Spotify gaat.

    Oh en via Jamendo kunnen muzikanten ook legaal muziek aanbieden en kunnen mensen vrijwillig betalen: http://www.jamendo.org

  3. 3 Digimuziek:

    Je kunt met een Premium account 3.333 tracks opslaan op 3 verschillende apparaten (PC, laptop of smartphone) voor gebruik zonder internetverbinding. Branden kan niet maar is dan ook niet meer zo nodig.

    Voor wat betreft eigenaren. Laat ik het zo zeggen Spotify is opgezet door mensen buiten de muziekindustrie.

    Jamendo. Klopt maar naast Jamendo zijn er nog vele andere sites met zo’n formule. Helaas slaan die bij het grote publiek niet aan, Spotify wel. Spotify heeft daarnaast als enige daadwerkelijk een positief effect gehad http://www.swedishwire.com/business/4735-spotify-boosts-swedish-record-companies

  4. 4 Catharina:

    Ok, met dat soort bizarre beperkingen lijkt het mij geen alternatief voor illegaal downloaden. Misschien voor een deel van de gebruikers wel, maar zeker niet voor de massa.

    En je voorbeeld bewijst precies wat ik zeg: de platenmaatschappijen profiteren; ik wacht eerst wel op de succesverhalen van de muzikanten.

    Het eigenaarschap blijf ik vaag vinden en daar kan ik ook niks over vinden op de website. Tja.. Spotify.ltd

  5. 5 Jan Hopmans:

    Ik vindt 3 verschillende apparaten anders nog best wel heel erg beperkt. Ik heb mijn mp3 speler, is ook niet zelden dat er daarvan één stuk gaat of een backup wilt. Ik heb op het moment al mijn data, inclusief muziek 2x op een harde schijf staan. Ik weet niet of dat meegeteld wordt.
    Het lijkt me in ieder geval een vorm van DRM; die dus mij beperkt wat ik met mijn aankopen kan doen.

    Er zijn zat andere optie voor artiesten om geld te verdienen aan muziek maken. Voor platenlabels misschien niet, alleen met al die downloads wie heeft ze dan nog nodig? Indien ze willen overleven hebben ze ieder geval een dienst te leveren en daarvoor betaald te worden. Dat gaat denk ik ook makkelijk zonder copyright.

    Leuk filmpje wat ik trouwens pas tegenkwam op youtube: http://www.youtube.com/watch?v=r9LelXa3U_I
    Is het zeker waard om te bekijken.

    Voor de rest ben ik het zeker met je eens; de data in de charts is zeker niet het hele verhaal: http://www.ram.org/ramblings/philosophy/fmp/albini.html

    En dan is dat nog een oud artikel, ondertussen worden steeds meer artiesten getekend met een 360-deal, waarbij het label bij alles loyalties ontvangt.

  6. 6 Digimuziek:

    Persoonlijk vind ik het zeker niet beperkt. Laat staan bizar. 680.000 albums direct ter beschikking voor offline gebruik voor €10. Dat is minder dan de prijs van een CD. Probeer het eens uit zou ik zeggen. Neem eens een gratis account, probeer het uit en laat weten of je ervaring leidt tot een andere mening.

  7. 7 Catharina:

    @ jan; geweldig, die Ted Talk over een revolutie in het onderwijs van Ken Robinson, of moeten we Sir zeggen.. ? Die andere link is ook heel verhelderend. Must see voor alle nieuwe bands en muzikanten..

  8. 8 Catharina:

    @Digimuziek Eerst waren het 3.333 tracks en nu zijn dat 680.000 albums? Misschien mis ik wat definities, maar ik snap dat niet.

    Ik heb alleen Linux en dus kan ik het niet uitproberen; misschien met Wine, maar ik haat het om gesloten software op mijn computer toe te laten. Dus als het ff kan, doe ik dat niet.

    Maar waar het om gaat is of Spotify kan worden beschouwd als “voldoende legaal aanbod” op muziekgebied in de ogen van de politiek en dan met name van de VVD, zodat ze het downloaden kunnen verbieden en vervolgen. Wat mij betreft niet want je kunt het nog niet eens op een cd branden, maar wat denk jij daarvan?

  9. 9 Jan Hopmans:

    @Digimuziek: Het aanbod van Spotify is zeer zeker veel te beperkt omdat -ik- niet kan doen met -mijn- muziek wat -ik- wil. Ik wordt beperkt in het gebruik van mijn aankopen. & dat vindt ik onder geen omstandigheden kunnen.

    @Catherina:
    Volgens mij bedoelde ik deze link door te sturen, al maakt dat de vorige video zeker niet minder goed:
    http://www.youtube.com/watch?v=zL2FOrx41N0

  10. 10 Digimuziek:

    Er zitten 680.000 albums in de catalogus die kun je allemaal on demand streaming afspelen. Wil je ze offline luisteren dan kun je max 3.333 tracks opslaan. Die kun je wisselen overigens.

    Op CD branden is niet eens nodig, sinds ik Spotify heb doe ik dat niet meer. Downloaden van muziek trouwens ook niet, alleen als het niet op Spotify verkrijgbaar is. Zie ook http://www.digimuziek.nl/nieuws/?p=182

    Ach en dat downloadverbod, ik lig er niet wakker van. Toch niet te controleren/handhaven.

  11. 11 Catharina:

    @Jan Gelukkig dat je die andere had gestuurd, want die laatste kende ik al, die is trouwens ook heel goed.

    @Digimuziek; fijn dat je zo tevreden bent me je Spotify; de rest blijft voorlopig nog wel ff downloaden, denk ik en inderdaad een verbod is toch niet te handhaven.

  12. 12 Vincent:

    Overigens, wat ik wel weer leuk vind aan Spotify is dat de ontwikkelaars wel goed opletten of het nog werkt in Wine.

  13. 13 Jan Hopmans:

    @Okay, gelukkig. ^_^ &Ik had van het weekend bezoek ben even bezig oude twitter berichtjes te lezen. 🙂 Dankjewel voor je compliment. 😀

    @Digimuziek het gaat niet om het aantal tracks, het gaat om wat ik er mee kan en mag doen. Spotify bied mij niet de vrijheid die ik wens in mijn muziek.

  14. 14 Peter Staal:

    In mijn ogen hebben de grote platenmaatschappijen werkelijk alle recht van klagen over “Piraterij” verloren als ze de zeldzame mogelijkheden om online betaald muziek te consumeren *zelf* de nek om draaien: http://www.nu.nl/internet/2672274/streamingdiensten-verliezen-meer-dan-200-labels.html
    Hebben ze nu echt niets geleerd van Napster en Kazaa?
    Iedere clown die nu nog durft te beweren dat er “voldoende legaal aanbod is” kan in zijn/haar gezicht worden uitgelachen.

  15. RSS RSS feed voor reakties op dit bericht.

Plaats een reaktie

Reaktie

Jij

 


Lees meer:

«
»


© Kletskous
Creative Commons License
Op dit werk is eenCreative Commons Licentie van toepassing.
(Op foto''s en andere non-tekstbestanden zit copyright van de respectievelijke eigenaars)