Stelling: Trouw moet niet zeuren over auteursrecht

Via Twitter stuitte ik op een artikeltje in Trouw, waarin gemeld wordt dat Firefox nu de meest gebruikte browser is in Europa. Hier de juiste en werkende hyperlink: http://www.trouw.nl/nieuws/media-technologie/article3364632.ece/Firefox_groter_dan_Internet_Explorer_Microsoft.html

Ik zeg dat “juiste en werkende” er expliciet bij omdat dat moet volgens de Auteursrechtwaarschuwing van Trouw. Ik had volgens deze waarschuwing,  ook Trouw kunnen mailen, met een verzoek om de juiste hyperlink, maar ik vertrouw er maar op dat ik het zelf kan..

Er staan nog wel meer rare dingen in die waarschuwing, maar goed, wat ik mij nu afvraag bij zo’n artikeltje over Firefox is of Trouw zichzelf dan ook eens af gaat afvragen of zo’n auteursrechtwaarschuwing wel zo slim is. Firefox is een gratis webbrowser; die in tegenstelling tot Internet Explorer, Google Chrome en Opera open source is. Dat betekent dat iedereen de software mag delen, verspreiden en aanpassen en met zo’n aanpak van delen en verspreiden  is het Firefox dus gelukt om de grootste te worden.

Dat is heel anders dan hoe Trouw omgaat met de inhoud van hun website. Als je daaruit wilt citeren, mag je niet meer dan 50 woorden gebruiken; daarboven moet je betalen. Voor € 0,31 per woord voor de eerste zevenhonderd woorden van een artikel en € 0,18 per woord vanaf het 701e woord, mag je een artikel uit Trouw overnemen op je website, intranet of nieuwsbrief. Je moet er dan wel bij vermelden hoeveel mensen daar inzage in krijgen… Alsof je dat weet met een website of weblog.. Verder mag je slechts incidenteel hyperlinks maken naar artikelen op Trouw..

Weet je? Ik snap het gewoon niet. Als je zelf iets gratis publiceert op het Internet, dan maakt het toch niet uit als het ook nog op 1000 andere plekken wordt geplaatst?  Sterker nog; dat is juist geweldig! Als krant wil je toch zoveel mogelijk mensen bereiken en herplaatsing is dan mooie gratis reclame voor jouw site. Zeker als je je artikelen publiceert onder een Creative Commons Licentie, waarbij naamsvermelding verplicht is en je zelf nadere voorwaarden kunt bepalen.

Je krijgt dus gratis reclame,  je bouwt een naam op en daar komen dan vanzelf adverteerders en investeerders op af. Dat is toch veel slimmer, dan dit kneuterige gedoe van Trouw? Stop anders gewoon met die website en beperk je tot je dode bomen-editie.

5 januari 2011     Creative Commons, Internet Algemeen, Vrij en Open     Trackback-URL     reageer

5 reakties

  1. 1 Werner:

    Ach, als je geld vraagt voor een publicatie wek je daarmee bij veel mensen de indruk dat het artikel iets voorstelt. En omgekeerd, wanneer je het ‘gratis weggeeft’ wek je de indruk dat het toch niks voorstelt.
    En dat Google Chrome proprietair is betwijfel ik. De browser Google Chromium valt in ieder geval onder een BSD-licentie en die is dus vrij.

  2. 2 PHP Scripts:

    Het blijft een commerciele krant, ze zullen alles doen om hun inkomsten te behouden.

  3. 3 Catharina:

    @Werner

    Denk dat het meer is zoals @PHP Scripts zegt, alleen denk ik niet dat zo’n verdienmodel online gaat werken en dat het juist eerder tegen je werkt.

    Chromium is inderdaad vrij, maar Chrome niet helemaal. Gaat geloof ik om een video codec en de flashplayer die standaard worden meegeleverd.

  4. 4 Thierry:

    Van Wikipedia:

    Chromium snapshots appear essentially similar to the latest builds of Google Chrome aside from the omission of certain Google additions, most noticeable among them: Google’s brand, auto-update mechanism, click-through licensing terms, usage-tracking, and bundling of Adobe Flash Player.

  5. 5 Werner:

    Dus Chromium is vrij en Chrome niet. Blijkbaar denkt Canonical er ook zo over, want Chromium zit in de repo’s en Chrome niet. Weer wat geleerd, bedankt!

  6. RSS RSS feed voor reakties op dit bericht.

Plaats een reaktie

Reaktie

Jij

 


Lees meer:

«
»


© Kletskous
Creative Commons License
Op dit werk is eenCreative Commons Licentie van toepassing.
(Op foto''s en andere non-tekstbestanden zit copyright van de respectievelijke eigenaars)