Meer dan € 700 voor een foto van een vulpen..

Denk je dat je alles wel zo’n beetje gehad hebt, valt er een Engelstalige brief door de bus van zes kantjes van Getty Images met daarin een schikkingsvooorstel voor € 701,80 voor een lullig klein fotootje van een vulpen op een van mijn websites. Die foto had ik zelf niet eens geupload, maar iemand die op mijn site een advertentie had geplaatst..

Toeval of niet, maar ik had daar vorige week net iets over gezien bij Radar en had daar ook een paar tweets over geplaatst op mijn Freelancenetwerk Twitter account.

Maar goed, wat moeten we hiermee?

Ik heb ze een “vriendelijk” mailtje gestuurd dat ze mij vals beschuldigen omdat ik zelf niks heb geupload, dat we op onze site aangeven dat gebruikers geen illegale zaken op de site mogen zetten, ik geen idee heb of de adverteerder de rechten heeft gekocht op de vulpen en ze dat zelf maar moeten uitzoeken en dat ik de advertentie heb verwijderd omdat het bewuste bedrijf niet meer lijkt te bestaan. Tot dusver geen reactie, geen excuses.. niks!

Hopelijk is de kous daarmee af, maar dan nog

Het is bizar dat zo’n bedrijf een schikkingsvoorstel durft te sturen voor een dergelijk hoog bedrag voor een onnozel fotootje en ik vraag mij af hoeveel mensen maar gewoon betalen omdat de brief een behoorlijk dreigende toon heeft en zij zich geen rechtszaak kunnen permitteren.  Ik vraag me ook af hoeveel de fotograaf van de vulpen uiteindelijk ziet van de schikkingen die er worden betaald.

Wat kunnen we hieraan doen?

De politiek, heeft  ervoor gezorgd dat wij nu opgescheept zitten met bizarre auteursrechtwetgeving die totaal niet meer werkt in het internet tijdperk. Bedrijven die de rechten hebben gekocht van foto’s kunnen die foto’s waar ze maar willen op het Internet zetten en dan gaan zitten wachten totdat iemand nietsvermoedend zo’n foto gebruikt. Deze bedrijven hebben robots die het internet scannen en zodra die ergens een foto zien opduiken wordt er een claim neergelegd.

In theorie en waarschijnlijk ook in de praktijk  is het zelfs heel goed mogelijk dat rechtenhouders zelf nep-advertenties op mijn of andere sites gaan zetten met foto’s waarop zij de rechten hebben en vervolgens de eigenaren van die sites vette rekeningen gaan sturen..  Onmogelijk om dat te bewijzen, maar een mooi verdienmodel..

Het auteursrecht is een wespennest – de huidige wetgeving is sterk beinvloed door de invloed van de lobbyisten van de rechtenhouders op de politiek en het is dan nu ook de politiek die aan zet is om de wetgeving aan te passen aan de huidige tijd en aan de rechten van burgers.

Voorlopig zie ik dat er niet van komen want de tendens is dat het auteursrecht steeds maar weer verlengd wordt; tot nu zelfs tot 70 jaar na de dood van de maker..  De tendens is ook ACTA, een in het geheim bekonkeld internationaal verdrag waarmee de politiek de providers Internetters wil laten bespioneren en mensen wil laten afsluiten van het Internet. De politiek heeft de kant gekozen van de multinationals en negeert de voordelen van het vrijwel gratis kunnen delen informatie en kennis volledig.

Gelukkig kunnen wij tegenwoordig de politiek ook steeds meer negeren. Wil je veilig plaatjes, muziek of ander creatief werk gebruiken op je website, gebruik dan werk wat is vrijgegeven onder een zogenaamde copyleft licentie. Wil je als maker niet dat je fans /gebruikers van je werk op deze manier misbruikt worden, zet je werk dan niet online of geef het vrij onder een licentie die hergebruik onder voorwaarden toestaat en vraag een vrijwillige bijdrage. Wil je dat deze wetten veranderen, steun dan de Piratenpartij.

Wil je op de ouderwetse manier geld verdienen?  Ga dan foto’s maken van vulpennen en potloden en geef de rechten aan Getty Images en andere rechtenorganisaties. Je wordt waarschijnlijk afgescheept met een paar centen, maar ja, de copyright industrie vaart er wel bij.. Je houd zo advocaten aan het werk en wie weet blijft de economie zelfs groeien..

 

 

 

17 oktober 2011     Creative Commons, Europese Politiek, Politiek, Vrij en Open     Trackback-URL     reageer

3 reakties

  1. 1 robskemoretti:

    Er zijn al bedrijven die zelf plaatjes online gooien, en vervolgens claims gaan indienen. Ikzelf had ooit een infopagina gemaakt over hoe het misbruik van copyright door grote platenlabels op youtube tegen te gaan gemaakt. Daar stond een plaatje op, wat ik alleen maar had ge-embed via een “IMG” code. Dus ik had het niet eens zelf geupload. 3 maanden later kreeg ik een brief binnen, waar ik óf 1200 euro moest betalen, óf een rechtszaak kreeg. Daarin stond ook dat een gemiddelde rechtszaak tegen ze 10.000 euro kost. Dus het was volgens hun slimmer om te schikken.

    Ikzelf heb vervolgens de whois info van de website van het plaatje opgezocht. Blijkbaar matchten de adresgegevens van beide bedrijven, alleen hadden ze een iets andere naam. Dus ik heb ze mooi een bericht terug gestuurd dat ze mij gerust mochten aanklagen. Ik heb vervolgens nooit meer wat gehoord, en 7 maanden later waren beide bedrijven opgedoekt.

    Inmiddels is die website waar ik mensen uitlegde hoe ze stappen konden ondernemen tegen het misbruik van notice & takedown door grote distributeurs (platenlabels e.d.) offline.

  2. 2 Tony Thijs:

    Misschien dat een tekst als deze in de gebruiksvoorwaarden van je website helpt?:
    ,,Gebruikers van deze website zijn zelf verantwoordelijk voor het plaatsen van materiaal. Indien door deze plaatsing auteursrechten worden geschonden kan de gebruiker hiervoor door derden aansprakelijk worden gesteld.”
    Volgens een boek van ICT jurist Arnoud Engelfriet geldt dit ook in zekere zin voor teksten indien je als website beheerder niet alle teksten voor plaatsing modereert. Dan ligt de verantwoordelijkheid voor die teksten bij degene die die teksten op je website plaatst!

  3. 3 Valentijnsdag = I Love Free Software Day | Kletskous:

    […] stil gelegd, de eigenaren opgepakt en de gebruikers bedreigt met vervolging. Mijn eigen ervaring:Ik kreeg een rekening van meer dan € 700,– voor een foto van een vulpen, die ik zelf niet on…In plaats van optimaal gebruik te maken van de grote gratis kopieermachine die het Internet is, […]

  4. RSS RSS feed voor reakties op dit bericht.

Plaats een reaktie

Reaktie

Jij

 


Lees meer:

«
»


© Kletskous
Creative Commons License
Op dit werk is eenCreative Commons Licentie van toepassing.
(Op foto''s en andere non-tekstbestanden zit copyright van de respectievelijke eigenaars)