12 vragen over de Stichting Brein tegen de Piratenpartij en het vrije Internet

De Piratenpartij is in Nederland nog maar een jonge partij, maar krijgt het nu al zwaar te verduren:  De Stichting Brein bedreigt deze politieke beweging namelijk met een boete van € 10.000,– per dag.

Waarom doet de stichting Brein dat?

Brein claimt dat ze opkomt voor de belangen voor de makers van materiaal wat onder de auteursrechtwetgeving valt. Het Internet is voor deze stichting dan ook een poel des verderfs want zoals iedereen weet kun je tegenwoordig al dat materiaal overal en nergens gratis downloaden.

Heeft de Stichting Brein daarmee dan niet een punt?

Ja, zij doen hun werk en maken gebruik van onze hopeloos verouderde auteursrechtwetgeving.

Heeft het zin wat de Stichting Brein doet?

Nee, het heeft totaal geen nut; het Internet is een grote kopieermachine: waar de rechter een site verbiedt staan er weer tien andere op. Als iets eenmaal online staat dan kan het niet meer offline worden gehaald.

Is het schadelijk wat de Stichting Brein doet?

Ja, het is heel erg schadelijk want ook al zijn er uitwegen, toch leiden de acties van Brein tot censuur; Zo wil Brein nu ook dat we geen linkjes meer mogen plaatsen naar sites waar wellicht materiaal staat wat onder het auteursrecht valt; zelfs al staat daar ook heel veel materiaal wat voor iedereen gewoon vrij beschikbaar is en juist bedoelt is om vrij te delen.

Waarom willen mensen hun werk delen?

Voor veel mensen is “obscurity a bigger problem than piracy”. Of wel.. om geld te verdien met wat je maakt moet je gezien of gehoord worden. Vroeger waren muzikanten vooral afhankelijk van de vraag of ze op de radio gedraaid worden; nu kan iedereen bijvoorbeeld een eigen Youtube kanaal aanmaken. Schrijvers moesten leuren bij uitgevers of die alsjeblieft hun boek wilden uitgeven, nu kunnen ze het als gratis of betaalde download aanbieden.

Berooft het internet de makers van hun inkomsten?

Nee; ik denk dat Internet juist veel mensen kansen biedt. Voor veel makers, die anders door uitgevers en platenmaatschappijen worden genegeerd  is het Internet juist een uitkomst en een mogelijkheid om geld te verdienen; er is dan ook nog nooit zoveel muziek gemaakt, en worden er meer en meer boeken geschreven dan ooit.

Hoe komt de Stichting Brein hier dan mee weg?

Brein maakt handig gebruik van onze wetgeving. Ze starten ex-parte rechtszaken, die ooit bedoelt zijn om inbreuken op het merkenrecht tegen te gaan. Stel ik doe alsof ik Microsoft ben en en hun software verkoop, dan kan dat via een ex-parte rechtszaak worden verboden vanwege het spoedeisend karakter. In een ex-parte rechtszaak wordt de tegenpartij niet gehoord; de Piratenpartij heeft dus geen weerwoord kunnen voeren in de zaak van de Stichting Brein.

Past zoiets in een democratische rechtsstaat?

Nou, naar mijn idee niet! Een ex-parte rechtszaak moet een spoedeisend karakter hebben; daar is geen sprake van want zoals eerder aangegeven zijn er ontelbare mogelijkheden om materiaal te downloaden wat onder het auteursrecht valt. Als het dan ook nog tegen een politieke partij gericht is, dan moet je je toch afvragen waarom een rechter hierin meegaat?

Dan komen er zeker wel Kamervragen?

Ik weet het niet; de huidige politieke partijen lijken nauwelijks besef te hebben van het belang van Internetvrijheid en neigen eerder naar het inperken daarvan. Minister Verhagen verdedigt nog steeds het ACTA-verdrag ondanks dat het Europees Parlement daar inmiddels heel veel vragen bij heeft..

Waarom geeft de rechter de Stichting Brein gelijk?

Ten eerste waarschijnlijk omdat de meeste rechters niks van het Internet snappen; ten tweede omdat zij zich baseren op auteursrechtwetgeving uit het jaar 0. In Europa geldt dat het auteursrecht werkt tot 70 jaar na de dood van de maker; niks van wat iemand maakt mag dus binnen 70 jaar na diens dood, zonder toestemming op het Internet gezet worden. Iedereen die is opgegroeit met het Internet snapt wel dat dit totale onzin, schadelijk  en onmogelijk is.

Waarom past de politiek deze verouderde wetten dan niet aan?

Hoe gek het ook klinkt: de politiek kijkt niet naar het grote geheel en het algemeen belang;  niet naar het grote voordeel wat de samenleving als geheel kan hebben van het zo snel en goedkoop delen van informatie. Zij kijken naar deelbelangen en vooral naar die van bedrijven en belangenclubs als Brein en Buma/Stemra die miljoenen uitgeven aan het lobbyen bij de politiek. Als ze nieuwe wetten maken sturen ze die eerst naar dit soort bedrijven en die sturen dan de door hun gewenste aanpassingen richting politiek.

Hoe komen we hier van af en houden we ons vrije Internet?

Ik denk door te stemmen op de Piratenpartij;  de piratenpartijen zijn inmiddels uitgegroeid tot een grote Internationale beweging die staan voor een vrij Internet, meer zeggenschap bij de mensen in plaats van bij bedrijven. In Duitsland kunnen de Piraten al rekenen op  zo’n 13% van de stemmen..  Een andere optie is om je aan te sluiten bij het G500 initiatief, maar dan moet je wel iets doen aan de suffe tien punten waar deze beweging aan werkt, want vrijheid op Internet is voor deze jongelui niet eens een onderwerp!

Tot slot:

Wat vindt Geen Stijl ervan?

Een reaktie

  1. 1 Jeroen:

    Een mooie wrap-up van wat er allemaal gaande is tussen de piratenpartij en stichting Brein.

  2. RSS RSS feed voor reakties op dit bericht.

Plaats een reaktie

Reaktie

Jij

 


Lees meer:

«
»


© Kletskous
Creative Commons License
Op dit werk is eenCreative Commons Licentie van toepassing.
(Op foto''s en andere non-tekstbestanden zit copyright van de respectievelijke eigenaars)