Gebanned van Ted

23 maart 2013     Geen categorie     Trackback-URL     reageer

6 reakties

  1. 1 Thierry:

    Valt me toch wat tegen van TED, eerlijk gezegd. Het lijkt ook wel of ze de presentaties niet eens gezien hebben, als je de redenen leest.

    Hier hun eerste (niet echt overtuigende) uitleg, die ze later doorgehaald hebben en in een blogpost opnieuw gedaan. Inclusief reactie van Sheldrake en Graham Hancock, die zijn presentatie ook verwijderd (of verplaatst, zoals TED het noemt) zag:

    http://blog.ted.com/2013/03/14/open-for-discussion-graham-hancock-and-rupert-sheldrake/

    Graham Hancock’s presentatie hier:
    http://youtu.be/Y0c5nIvJH7w

  2. 2 Werner Moller:

    Wat die ban precies inhoudt weet ik niet maar ik ben er toch blij om. Hij is een pseudowetenschapper, en in de pseudowetenschap barst het van de weirdo’s die hun eigen krankzinnige theorie als waarheid verkondigen en daarbij alles wat naar wetenschap riekt achteloos verwerpen. Sheldrake is geen uitzondering, maar pakt de zaken wel slim aan. Hij is bekend met wetenschap, en dat is geen verrassing als je bent afgestudeerd in de biochemie, maar zijn methodes zijn feitelijk hetzelfde als die van andere pseudowetenschappers: de wetenschap attakeren, daarbij jezelf profileren als een rebel die zo heldhaftig is het op te nemen tegen de gevestigde orde, en vervolgens je pseudowetenschappelijke theorie poneren, die wel waar moet zijn omdat je immers toch zo een groot onafhankelijk denker bent. Sheldrake wekt door zijn genuanceerde manier van zich uitdrukken een indruk van redelijkheid, maar dit is niet meer dan schijn.
    Ik hoorde voor het eerst van hem in Wim Kayzers zesdelige TV-serie Schitterend Ongeluk uit 1993 waarin ook zijn morfogenetische velden aan bod kwamen. De theorie kwam op mij over als onzin maar wel falsifieerbaar, en omdat Sheldrake dat zelf ook aangaf, gaf ik hem het voordeel van de twijfel. Hij was bereid om zijn theorie te testen en gaf ook aan hoe. Dat is wetenschap. Helaas had ie hem nog niet getest, maar dat was slechts een kwestie van tijd. Omdat ik de hele theorie als volstrekte onzin beschouwde wachtte ik er ook niet op en verloor hem uit het oog. Nu, 20 jaar later, kruisen onze wegen weer, en wat blijkt? Hij beweert nog steeds dat de theorie de moeite waard is om getest te worden. Heeft ie dat nu nog niet gedaan dan? We zijn toch 20 jaar verder. Ik kan die theorie in 1 dag testen. En de volgende dag weer. En zijn staartheorie ook. Hij is slim genoeg om een wetenschappelijke indruk te wekken door iedereen uit te dagen om deze tests uit te voeren en de resultaten naar hem op te sturen, maar vervolgens komt ie dan weer met vage conclusies. Dezelfde vermoeidheid die andere pseudowetenschappers me bezorgen voel ik bij hem ook. Praten heeft geen zin, en onderzoeksresultaten evenmin. Ik ken TED niet voldoende om te kunnen beoordelen of het terecht is dat ze hem eruit gegooid hebben, maar het frist de boel zeker op.

  3. 3 Catharina:

    @Werner:
    Je spreekt jezelf tegen: Sheldrake is niet alleen bekend met wetenschap, maar afgestudeerd in biochemie en dus een wetenschapper.

    Maar goed.. dat betekent niet dat wetenschappers altijd gelijk hebben. Wat vind je trouwens van de tien punten die hij noemt?

    Ted is geen wetenschappelijk platform, maar is er voor inspirerende praatjes..

    Het andere filmpje wat verwijderd is ging trouwens over dmt en ayahuasca: https://www.youtube.com/watch?v=Y0c5nIvJH7w&feature=youtu.be

  4. 4 Werner Moller:

    De filmpjes over DMT en ayahuasca kan ik nu helaas niet bekijken omdat het nu nacht is en er hier iemand ligt te slapen, dus dat moet tot morgen wachten, maar ik ben benieuwd. Jouw opmerking dat ik mezelf tegenspreek is onjuist, en moet ik dus tegenspreken. Ik zal me nader verklaren. Ik gebruik het woord ‘wetenschap’ op de manier van Carl Sagan, als een methode om tot conclusies te komen, en niet als een pakketje kennis. Iemand die bijvoorbeeld afstudeert in kernfysica wordt daardoor wel een kernfysicus, maar nog geen wetenschapper, hoewel hij ongetwijfeld bekend zal zijn met wetenschap en haar manier van werken. Volgens Carl Sagan is wetenschap dus een methode; je kunt iets wetenschappelijk benaderen of onwetenschappelijk. En hoewel Sheldrake de wetenschappelijke methode vast wel kent handelt ie er niet naar, en beschouw ik hem dus niet als een wetenschapper. Ik hoop hiermee de vermeende tegenspraak uit de wereld te hebben geholpen.
    Wat zijn 10 dogma’s betreft, ik heb ze gelezen, maar je zult begrijpen dat ik weinig trek heb om ze allemaal onder de loep te nemen en ze vervolgens hier in dit forum te bespreken, want daarmee zou ik hem meer eer betuigen dan ie verdient. Ik ben echter bereid om maximaal 2 van zijn dogma’s aan de tand te voelen, zeg maar welke.

  5. 5 Thierry:

    @Werner:

    Die morfogenetische resonantie van Sheldrake lijkt mij ook onzin, maar zolang hij daarin netjes onderzoek doet gaat hij maar lekker zijn gang.

    Wetenschap bestaat bij de gratie van mensen die werkelijk overal vraagtekens bij zetten en daar soms onorthodoxe antwoorden bij bedenken. Voor elke Copernicus of Galilei zijn er misschien honderd of duizend Sheldrakes, maar het gaat erom dat die vragen gesteld worden.

    Dat gezegd, TED is een platform voor inspirerende ideeën en Sheldrake’s presentatie ging dan ook vooral over de 10 vragen die hij stelt (jij noemt ze dogma’s) en minder over zijn eigen theorie.

    Het is goed dat zulke vragen gesteld worden en ze simpel als pseudo-wetenschappelijk wegzetten is een zwaktebod van TED.

    Ze hadden beter iemand kunnen uitnodigen een presentatie te geven waarin Sheldrake’s vragen met de grond gelijk werden gemaakt (wat jij voorstelt in je reactie), of bijvoorbeeld een discussie tussen een ‘echte’ wetenschapper en Sheldrake.

    Dát zou inspirerend geweest zijn en mensen laten zien wat het verschil is tussen echte wetenschap en pseudo-wetenschap.

    Het is mij een raadsel waarom ze dat niet gedaan hebben, want door het simpel te verbannen hebben ze Sheldrake een veel groter publiek gegeven dan normaal het geval was.

  6. 6 Werner Moller:

    Ik ben niet degene die deze 10 door Sheldrake verzamelde punten ‘dogma’s’ noemde; dat was de heer Sheldrake zelf.
    Evenmin heb ik voorgesteld om iemand uit te nodigen om bij TED te reageren op Sheldrake. Ik heb enkel aangeboden om maximaal 2 van zijn vermeende dogma’s onder de loep te nemen in dit forum.
    Overigens ben ik het roerend met je bewering eens dat wetenschap bestaat bij mensen die overal vraagtekens bij durven zetten en daar soms onorthodoxe antwoorden bij bedenken, en ook met je bewering dat er voor elke Copernicus duizend Sheldrakes zijn, maar dat wil niet zeggen dat je die duizend Sheldrakes dan ook maar allemaal een plaats moet bieden op het podium van TED.
    Over je idee om Sheldrake toch uit te nodigen en dan te laten volgen door een wetenschapper heb ik mijn twijfels. Sheldrake zal een recht op weerwoord willen hebben en voor je het weet zit je in een ellelange discussie, en ik weet niet of TED daar het juiste platform voor is.

  7. RSS RSS feed voor reakties op dit bericht.

Plaats een reaktie

Reaktie

Jij

 


Lees meer:

«
»


© Kletskous
Creative Commons License
Op dit werk is eenCreative Commons Licentie van toepassing.
(Op foto''s en andere non-tekstbestanden zit copyright van de respectievelijke eigenaars)