Boerkadraagsters verenigt u en en verlos ons van de Partij voor de Vrijheid!
De partij voor de vrijheid wil vrouwen die op straat een boerka dragen twaalf dagen opsluiten. Echt waar, dat hoor ik net op het journaal en het schijnt nog niet eens helder te zijn of het voorstel geen meerderheid zal krijgen. Links is tegen maar het CDA vindt dat het verbod ook moet gelden voor een bivakmuts en een integraalhelm.
De Partij voor de Vrijheid gaat er voor het gemak maar even van uit, dat alle boerkadraagster daartoe door mannen gedwongen worden en werpt zich op als de bevrijders van dit arm vrouwvolk. Dat verstaat deze club dus onder vrijheid.
Gelukkig hebben wij in Nederland een Grondwet en daarin staan o.a. onze Grondrechten. Hier lijken er toch een aantal in het geding, en dat zijn niet de minsten:
Artikel 1 Het gelikheidsbeginsel:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Atikel 6 Godsdienstvrijheid
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Artkel 7 Vrijheid van meningsuiting:
lid 1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
— 2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
— 3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Artikel 10 Eerbiediging persoonlijke levenssfeer:
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
Artikel 11 Onaantastbaarheid menselijk lichaam:
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
Ik zou de boerkadraagsters dan ook aanraden om Britta Bohler in de arm te nemen en voor de rechter een verbod op de Partij voor de zogenaamde Vrijheid te eisen.
12 juli 2007 
![[FSF Associate Member]](https://kletskous.b-cdn.net/wp-content/uploads/Image/fsfm.png){kind=small}
reaktie | 12 juli 2007 om 12:34 | rechtstreekse reaktie-link
sorry maar hier zie ik het wel anders.
Er zou geen verbod moeten komen op de Partij voor de Vrijheid, eerder op godsdienst in ’t algemeen.
Godsdienst is wereldwijd het beste en vaakst gebruikte excuus om mensen te vermoorden, folteren, onderdrukken, mening op te dringen, oorlogen te voeren, macht te verkrijgen, …
Ik ben dus tegen het gebruik van religieuze symbolen van welke aard dan ook omdat dit een teken is naar anderen dat ze anders zijn en zich niet willen integreren/inpassen, groepsvorming creeert en helaas spreken veel van die bourkadraagsters slecht of geen nederlands.
In ieder geval niet goed voor een samenleving (let op ’t woord: samen).
Wat de Partij voor de vrijheid voorstelt is uiteraard belachelijk. Gevangenisstraf en vrijheid zijn niet verenigbaar.
reaktie | 12 juli 2007 om 13:17 | rechtstreekse reaktie-link
@Bartek:
_Alle_ religieuze symbolen?
Mogen Rasta’s dan bijvoorbeeld nog dreadlocks hebben, of hun kleurige kleding dragen?
Moeten Sikhs hun haar en baard afknippen?
over vrijheid gesproken…
reaktie | 12 juli 2007 om 14:39 | rechtstreekse reaktie-link
Als ik mijn tekst even herlees kom ik misschien niet over zoals ik bedoelt heb. Ik ben absoluut niet tegen andere culturen en gebruiken. Die kunnen een samenleving net verrijken. En ik heb ook niets tegen godsdienst zolang je het maar voor jezelf houd want godsdienst is een geloof en dat wordt door iedereen anders ervaren.
Het gaat pas fout wanneer een geloof voorschrijft welk vlees je wel mag eten en welk niet, wat je moet dragen en wat niet mag, hoe je je moet gedragen, etc …. Tot hier toe lijkt er nog geen vuiltje aan de lucht te zijn maar er zijn altijd mensen bij die hun interpretatie van hun geloof willen opdringen aan anderen en daar gaat het fout … Helaas blijkt dat de aard van de mens te zijn en de geschiedenis blijkt zich steeds te herhalen. Vandaar mijn standpunt over religieuze symbolen.
Rasta’s, rockers, zwerver, weet ik veel wie allemaal … zijn gewoon wie ze zijn en als je je goed voelt in één van die categorieen mag je altijd meedoen met hun dreadlocks stijl of wat dan ook. willen ze ermee stoppen dan doen ze dat gewoon. Chinezen en italianen hebben andere gebruiken dan wij nederlanders of vlamingen en we zullen nooit worden zoals zij zijn maar ik ga toch graag bij hun eten. Niks mis mee.
Enfin, het komt erop neer dat godsdienst zijn volgelingen voorschrijft zus of zo te zijn en het misbruik dat daaruit kan voortvloeien vind ik een goede reden om er een reglement op te plakken. Tot hier en niet verder.
reaktie | 12 juli 2007 om 14:58 | rechtstreekse reaktie-link
Bartek, los van het feit dat het onmogelijk is (of in ieder geval ontzettend dom gezien de storm van protest die je zou ontketenen) kun je zo vanalles verbieden. Weet je hoeveel problemen de liefde veroorzaakt? Moeten we dat dan ook maar verbieden. Ik irriteer me altijd zo erg aan die kortzichtige blik van sommigen die zich totaal niet kunnen inleven in een ander en niet kunnen inzien hoeveel goeds religie voortbrengt. Dan kun je wel zeggen dat dat er misschien niet tegen opweegt, maar datzelfde geldt dan ook voor de liefde. Of de wetenschap. Als er geen wetenschap was geweest, waren we nog met botte zwaarden op elkaar aan het inhakken, maar nee hoor, nu hebben we de atoombom, en nu ligt de hele wereld onder met mijnen die elke dag weer vele onschuldige slachtoffers maken.
Enfin, ik ben het dus totaal niet met de PVV eens, maar ik vind ook niet dat je ze moet verbieden. Er zijn nou eenmaal mensen die dit vinden, die gelukkig in de minderheid zijn (alhoewel het CDA me nu erg tegenvalt, maar goed, CDA + PVV
reaktie | 12 juli 2007 om 22:53 | rechtstreekse reaktie-link
Hoe kan het CDA nu nog tegenvallen? Met mensen als Verhagen, Donner en Balkenende? Of zie je ze misschien als een ‘middenpartij’?
reaktie | 13 juli 2007 om 08:40 | rechtstreekse reaktie-link
Nou ja, alhoewel het CDA niet mijn partij is, heb ik er verder niet zo heel veel problemen mee en ik vind ze zeker niet zo extreem als de PVV, dus dit had ik niet van ze verwacht.
reaktie | 15 juli 2007 om 22:32 | rechtstreekse reaktie-link
Bartek neemt het volgens mij op voor de vrijheid van denken. Niet meer en niet minder.
Ook voor Boerkadraagsters gelden onze Grondrechten en ik hoop dat ze alle mogelijkheden krijgen en nemen om daar hun voordeel mee te doen.
Dat het CDA het geen punt vindt boerkadraagsters op te pakken is natuurlijk een beetje apart. Het argument is nl. “Een boerka, een islamitisch gewaad dat de vrouw helemaal bedekt, draagt volgens de partijen niet bij aan de integratie van vrouwen in de Nederlandse samenleving”.
Het grappige is dat het CDA het blijkbaar geen punt vindt dat in Staphorst, Volendam etc. Vrouwen, al dan niet gedwongen, zich in benauwende kleding hijsen omdat dat van hun geloof moet en om te laten zien dat zij als christenen niet bij de verderfelijke rest van de samenleving willen horen.
Wie weet komt er straks nog een tijd dat iedere Linux-gelovige niet meer in een Tux-shirt mag rondlopen?
reaktie | 16 juli 2007 om 11:21 | rechtstreekse reaktie-link
Dat zou wel kunnen, maar persoonlijk vind ik het verbieden van religie nou niet echt bevorderlijk voor de vrijheid van denken en al helemaal niet voor de vrijheid van voelen.
reaktie | 16 juli 2007 om 11:32 | rechtstreekse reaktie-link
Religie is zelden de enige oorzaak van onderdrukking. Vaak spelen armoede, cultuur en politiek ook een behoorlijke rol.
Overigens doe je religie te kort wanneer je er alleen maar een negatieve rol aan toeschrijft.
reaktie | 16 juli 2007 om 11:59 | rechtstreekse reaktie-link
Precies! Maar bartek zegt: