Over oude media gesproken.. de NOS kan er ook wat van!
Oh ja en nu we het toch over de oude media hebben...
De NOS beschouwt het experiment met Microsoft Silverlight als geslaagd en gaat deze technologie nu definitief integreren..
Hoezo geslaagd? Het is helemaal niet geslaagd! Microsoft weigert om een Linux versie voor Silverlight te leveren en dus is het per definitie ongeschikt voor het Internet en zeker voor de publieke omroep. En kom mij niet aan met Mono. Dat kunnen Linux gebruikers straks gebruiken, maar alleen legaal als ze het bij Novell downloaden, Microsoft’s “partner in crime..” . Alleen Novell heeft ook het exclusieve recht om bepaalde noodzakelijk specificaties in te zien en er is geen enkele garantie dat Microsoft in de toekomst niet weer zal weigeren om toegang te geven of om eventuele patent claims te doen gelden.
De publieke omroep hoort met open formaten en open technologie te werken, die voor iedereen te gebruiken is. Daarom heet het publieke omroep en daarom is er ook de notitie Heemskerk, die overheids- en aan de overheid gelieerde instellingen verplicht om met open standaarden te werken.
En dan gaat het niet aan om te zeggen: “ach, die paar Linux gebruikers.. of dan moeten ze maar Windows installeren”. Niks ervan! Het is so-wie-so onnozel om je als publieke omroep uit te leveren aan Microsoft technologie.. Als omroep zou je moeten zeggen: Prima Microsoft, we willen best van jullie technologie gebruik maken, mits de standaarden open zijn en anderen het ook volledig kunnen implementeren. Silverlight is gewoon weer een poging van Microsoft om controle te krijgen over het Internet.
Misschien is het wel veel slimmer om juist alleen eerst de Linux gebruikers te bedienen en daarmee af te dwingen dat bedrijven zich gaan houden aan openheid. Neem maar van mij aan dat dat dan snel gaat, want ik hoor de Windows gebruikers al ach en wee klagen en dat zijn er dan ineens een hele hoop meer dan de Linux mensen..
Dus , dank je de koekoek! Ik wil niet gedwongen worden; ik wil gewoon in vrijheid de beelden van de NOS kunnen bekijken als ik daar zin in heb, omdat ik daar als belastingbetaler aan mee betaal. De kwaliteit maakt me dan een stuk minder uit, als ik het maar kan zien.
Punt uit! Hebben jullie dat nu eens begrepen?
27 januari 2009 
![[FSF Associate Member]](https://kletskous.b-cdn.net/wp-content/uploads/Image/fsfm.png){kind=small}
reaktie | 31 januari 2009 om 12:13 | rechtstreekse reaktie-link
Het is ook legaal als je het ergens anders vandaan download: anders zouden bijvoorbeeld alle distributies (die code vaak veranderen en opnieuw compileren) ook illegale code meeleveren. Daarnaast is het helemaal niet duidelijk of die patenten ook rechtsgeldig zijn en als ze dat zijn, dan zijn ze dat niet in Europa (denk aan mp3-codecs).
reaktie | 31 januari 2009 om 14:41 | rechtstreekse reaktie-link
@cc:
In verband met Moonlight (de Novell Silverlight-uitvoering) is er verschil tussen het copyright (of de licentie) en de patentclaim die Microsoft erop legt.
De code is inderdaad gewoon vrije software en dus legaal ergens anders te downloaden. Microsoft geeft echter alleen klanten van Novell de verzekering dat ze niet aangeklaagd worden voor patentschending (hoe ze dat bijhouden weet ik ook niet helemaal, maar dat is nu even niet belangrijk…).
Het belangrijkste is dat onze staatsomroep gewoon met open standaarden moet werken en niet met rare smoezen moet komen om ons weer een nieuw gesloten formaat op te dringen.
reaktie | 31 januari 2009 om 15:36 | rechtstreekse reaktie-link
Maar het is dus wel legaal, alleen weet je zeker dat je niet word aangeklaagd. In de meeste landen zijn deze patenten sowieso niet rechtsgeldig, in landen als de VS zou het nog kunnen.
Daarnaast gaat het alleen om het idee, het is voor Microsoft helemaal niet winstgevend om een rechtszaak aan te spannen omdat alleen de gebruikers ervan zouden kunnen worden aangeklaagd.
reaktie | 31 januari 2009 om 16:37 | rechtstreekse reaktie-link
@CC: Er is wel iets meer aan de hand met Mono:
Citaat van een commentaar op:
http://www.theopensourcerer.com/2008/11/16/how-to-remove-mono-from-ubuntu-intrepid-ibex/#comments
Mono includes: (1) the ISO standard parts, including C# and CLI, and also (2) the Microsoft proprietary parts, including Windows.Forms and ASP.NET and ADO.NET.
http://www.mono-project.com/WinForms
http://www.mono-project.com/ASP.NET
http://www.mono-project.com/ADO.NET
Mono is written by Novell. Novell has a patent deal with Microsoft, so that Novell has a license from Microsoft to write these non-free parts of Mono, and to include them in SLED.
They are indeed open source, but they are not licensed by Microsoft to run anywhere but in SLED. Not in OpenSuSe, not in Ubuntu, not in Fedora, not in Debian, not in Slackware, not in Gentoo, not anywhere but SLED.
When you install Mono 2 on any Linux system, you are installing software which includes Microsot proprietary technologies without having a license from Microsoft to do so (unless you run SLED).
What is worse, if you use Mono to port to Linux programs originally written in .NET for Windows, then any such ported programs on your Linux system will include and rely upon the unlicensed Mono libraries on your system.
What exactly is Mono all about? I think this page sums it up nicely:
http://www.mono-project.com/Guide:_Porting_Winforms_Applications
Mono is all about getting existing Windows applications, and their Microsoft-proprietary dependencies, installed on to your Linux system, so that you will in the near future require a paid-for license from Microsoft to run programs on your Linux system.
reaktie | 31 januari 2009 om 21:27 | rechtstreekse reaktie-link
@Catherina: die voorwaarden worden algemeen als ongeldig beschouwd. Daarentegen is het gebruik van C# zeker af te raden door de onduidelijkheid en persoonlijk vind ik de beide C#-implementaties technisch heel zwak (.NET en Mono). Ik wilde alleen wat nuanceren: iets is niet meteen illegaal als een bedrijf dat aangeeft. Nogmaals, sowieso heb je er in Europa geen last van. Misschien moet je Mono ook van de MingOs laptops halen (en daarbij F-Spot en Tomboy ook) of is dat al gebeurd? Ik hoop dat software-patenten zo snel mogelijk ongedaan worden gemaakt: dat maakt live-cd-installaties van Linux-distro’s een stuk aangenamer.
reaktie | 31 januari 2009 om 21:35 | rechtstreekse reaktie-link
Trouwens – gerelateerd aan deze kwestie: Firefox 3.1 ondersteund het “[video]“-label, met Ogg Theora (video). Daarnaast heeft het 100.000 dollar aan Wikimedia gegeven voor implementatie en ontwikkeling van Ogg. Daarnaast ben ik ook te spreken over Dirac, die codec zit er standaard in vanaf Ubuntu 8.10.
reaktie | 1 februari 2009 om 13:55 | rechtstreekse reaktie-link
Da’s waar, maar wil je het risico lopen dat als straks iedere distributie van Mono afhankelijk is (stel dat…), het toch wel illegaal blijkt te zijn? Je moet er naar mijn idee niet mee overdrijven, maar het wel in de gaten houden.
Nee, wij verkopen ‘laptops met ubuntu’, geen ‘laptops met ubuntu waar we wat dingen uit gehaald hebben waar we onze twijfels over hebben’ 🙂
Als onze staatsomroep nu eens fijn hun filmpjes in dat formaat aan zou bieden…