Iedereen zou anarchist moeten zijn..
Dat zei Noam Chomsky afgelopen zondag tijdens zijn lezing in de Westerkerk in Amsterdam en ik was daarbij. Na afloop van de lezing, beantwoordde hij vragen en daarin kwam o.a. aan de orde of hij zichzelf als anarchist beschouwde. Interessant, want die vraag stel ik mijzelf ook vaak.
Maar wat is een anarchist? Daar zijn de meningen over verdeeld want er zijn verschillende vormen van anarchisme.
Voor mij betekent het dat ik gezag of omstandigheden nooit als vanzelfsprekend accepteer. Een opdracht als: “het moet, omdat ik het zeg of omdat ik de baas ben “, slaat bij mij niet aan. Ik wil weten waarom iets moet, waarom het zo moet en of het misschien ook anders kan. Als mijn conclusie is dat het nergens op slaat, doe ik het niet of men nu hoog of laag springt.
Logisch dat het niet simpel is om mijn ouders te zijn of mijn baas, maar het kan wel. Kritisch zijn en creatieve oplossingen worden her en der ook best gewaardeerd. Zo hebben de overheid en ik het zelfs bijna twintig jaar met elkaar uit gehouden. Maar het ouderlijk gezag vervalt op een gegeven moment en voor een baas kies je zelf.
Maar met een Staat is dat een ander verhaal; ik ben Nederlander (of eigenlijk Frysk) en daar heb ik niet voor gekozen; toch moet ik mij aan alle regels die de Nederlandse Staat verzint houden, of ik het er nu mee eens ben of niet. Dat geldt voor iedereen. De Staat is ongrijpbaar en onvrijwillig en alleen al daarom zou zij heel erg terughoudend moeten zijn bij het opleggen van verboden en verplichtingen aan de inwoners.
Maar dat is de Staat niet. Zo bepaalt zij dat winkels op zondag dicht moeten, dat kroegen op een bepaalde tijd moeten sluiten, dat kinderen altijd verplicht zijn naar school te gaan, dat alcohol (een hard drug) wel mag, maar andere drugs dan weer niet. De Staat bepaalt ook hoe je moet wonen, zo mag je bijvoorbeeld niet permanent in een caravan of in een primitief hutje wonen, ook al vind je dat zelf prima. De Staat heeft inmiddels zoveel wetten en regeltjes gemaakt, dat niemand er meer zicht op heeft en toch wordt elke Nederlander geacht de wet te kennen…
Toch kan een Staat of een vorm van centrale regulering volgens mij best nut hebben. Dan heb ik het over gemeenschappelijke zaken als het scheppen en reguleren van geld (ruilmiddel) , grondstoffenbeheer en energie, openbaar vervoer, sociale zekerheid, gezondheidszorg en welzijn. Maar laten het nu juist dit soort dingen zijn die de Staat grotendeels heeft verkwanseld aan de “vrije markt”.
Het heilige vrije markt denken is overgewaaid uit de VS. Maar de markt blijkt alleen in zichzelf geïnteresseerd en niet in het gemeenschappelijk belang. Het gaat om winstmaximalisatie voor aandeelhouders en vette bonussen voor bestuurders en management, desnoods ten koste van alles. Gaat de wereld kapot, dan is dat een jammerlijk bijverschijnsel.
Het kapot gaan van de wereld is zeker geen jammerlijk bijverschijnsel voor welke anarchistische stroming dan ook. In tegendeel! Daarom zegt Noam Chomsky dat iedereen anarchistisch zou moeten zijn. Stel de gevestigde orde altijd ter discussie. Neem niks voor een gegeven of de waarheid aan en onderzoek het zelf.. Vooral dankzij het (nog vrije) Internet hebben we nu ook die mogelijkheid.
Hier de volledige lezing en de vragen en antwoorden van Noam Chomsky.
19 maart 2011 
![[FSF Associate Member]](https://kletskous.b-cdn.net/wp-content/uploads/Image/fsfm.png){kind=small}
reaktie | 20 maart 2011 om 22:14 | rechtstreekse reaktie-link
Je wil minder overheidsregels mbt drugs, horeca en winkels, maar je wil meer overheidsregels/ingrijpen in bijvoorbeeld energie en OV.
Ben je het met me eens dat dat arbitraire keuzes van jou zijn? Dus dat iemand anders er anders over kan denken?
Het mooie is dat we in een democratie leven. Je kan dus stemmen op een partij die het meeste jouw standpunten vertegenwoordigt. En dan gelden de meeste stemmen gelden.
Als een land je helemaal tegenstaat en je er niet kan leven, dan kan je altijd nog emigreren.
reaktie | 21 maart 2011 om 00:07 | rechtstreekse reaktie-link
@Eva Het gaat me niet om meer of minder regels maar wel om het verschil tussen collectieve voorzieningen en collectief eigendom enerzijds en persoonlijke vrijheid anderzijds. Als we een Staat en een overheid hebben – en die hebben we – dan zijn de grondstoffen ons collectief eigendom en dan ligt de meerwaarde van een overheid vooral in het fatsoenlijk regelen van zaken die collectief beter te regelen zijn, dan particulier. Juist al deze dingen stoot de overheid af naar de markt.
Waar de overheid zich steeds meer mee bemoeit is met onze persoonlijke vrijheid. Nederland is het land waar het meest afgeluisterd wordt. Ons internetverkeer wordt opgeslagen, net als onze vingerafdrukken en onze verplaatsingen met het openbaar vervoer of in de auto via cameratoezicht en kentekenregistratie en zo kan ik nog wel even doorgaan. Staan dit soort maatregelen ook maar in een enkel verkiezingsprogramma? Volgens mij niet en toch komen ze er.
De meeste stemmen gelden inderdaad in een democratie. Maar waarom moeten de meeste stemmen bepalen of ik bijvoorbeeld bepaalde drugs al dan niet zou willen proberen of dat ik wil kiezen wanneer ik op een door mij gekozen manier dood zou willen gaan, een helm op de bromfiets op mijn kop wil of een veiligheidsgordel wil dragen; wat hebben de meeste stemmen daar in vredesnaam mee te maken?
reaktie | 21 maart 2011 om 07:49 | rechtstreekse reaktie-link
Prima dat je graag aan de heroine wilt, geen helm wilt dragen en geen veiligheidsgordel om wilt doen. Keerzijde is dan wat mij betreft wel dat je vervolgens ook geen beroep moet willen doen op collectieve voorzieningen zoals gezondheidszorg.
Ik vraag mij regelmatig af hoe groot mijn vrijheid in euro’s eigenlijk is. Niet erg groot. Verreweg het meeste van mijn inkomen gaat naar verplichte nummers: huur, gas electriciteit, verzekeringen, belastingen etc. Ik kan natuurlijk wat meer of minder gas verbruiken en ik kan wat minder eten maar mijn beeld is dat de meeste uitgaven min of meer door de overheid gereguleerd zijn. Nu is mijn inkomen maar klein en het zal voor grotere inkomens anders zijn, maar mijn echte, werkelijk vrij te besteden ruimte zou wel eens minder dan 10% kunnen zijn. Dat is heel erg weinig dus. Of zie ik dat nou fout?
En ja, democratie… wat is dat nou eigenlijk? Voor mij heeft democratie iets te maken met openheid/eerlijkheid/transparantie. Deze drie woorden hebben helemaal niks meer te maken met de huidige ‘democratie’. De overheid kiest vaak voor belangen van lobbyende bedrijven. Niet voor mijn belang als burger. Als burger zou ik het prima vinden wanneer de schrikbarende alcoholproblematiek eens goed werd aangepakt. Dit zou ook prima zijn ivm de volksgezondheid maar….. de drankboeren hebben in Den Haag een steviger vinger in de pap dan jij en ik.
Is de democratie nog wel democratie?
reaktie | 21 maart 2011 om 08:42 | rechtstreekse reaktie-link
Je kunt je ook afvragen of democratie ooit wel geweest is wat ze ons erover verteld hebben.
Thomas Jefferson heeft ooit gezegd:
En tegenwoordig is het nog erger, als je ziet op hoeveel stemmen ons huidige kabinet is gebaseerd kom je lang niet aan die 51% van de bevolking…
reaktie | 21 maart 2011 om 09:10 | rechtstreekse reaktie-link
Leuke info over democratie op http://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie , inclusief nadelen van democratie.
Mooie quote:
“Winston Churchill zei tegen critici van de democratie: Democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried. (Democratie is de slechtste regeringsvorm, op alle andere methoden die al geprobeerd zijn na).”
reaktie | 22 maart 2011 om 00:20 | rechtstreekse reaktie-link
@Akke – dat zou dan ook bijvoorbeeld moeten gelden voor een groot deel van de ADHD-patiënten, van de diabetes en obesitas patiënten, aangezien deze aandoeningen vooral voedsel gerelateerd zijn. Verder ook voor de rokers, drinkers, gevaarlijke overstekers, hardrijders, mensen die onveilige sex hebben of te lang in de zon zitten. Als je alle gedrag wat tot ziektes en aandoeningen uitsluit van collectieve gezondheidszorg, heb je die inderdaad amper meer nodig.
reaktie | 22 maart 2011 om 00:31 | rechtstreekse reaktie-link
@Eva – je gaat niet in op mijn reactie, maar doet die af met een quote van Churchill. Die man is al jaren dood. Ik beweer ook niet de oplossing te hebben, maar misschien is het wel eens tijd om naar andere opties te kijken?